16RS0<номер изъят>-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-7396/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3

представителя административных соответчиков Управления МВД России по <адрес изъят> и МВД по РТ ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес изъят> ФИО7, начальнику отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, отделу полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят>, Управлению Росгвардии по <адрес изъят>, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят> о признании действия, заключения незаконными и понуждении к возврату оружия, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> находится административное дело по вышеуказанному административному иску, поданное в Советский районный суд <адрес изъят>.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает действия инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес изъят> Росгвардии по РТ, выразившиеся в изъятии у него оружия, а также оспаривает заключение отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД РФ по <адрес изъят>, послужившее основанием для изъятия у него оружия.

Как следует из представленной копии заключения <номер изъят> от <дата изъята>, в отношении административного истца в отделе полиции имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В ходе судебного разбирательства явившийся представитель Управления МВД России по <адрес изъят> и МВД по РТ пояснила, что имеющаяся в отношении ФИО1 информация относится к государственной тайне.

Суд отмечает, что рассмотрение и разрешение заявленных требований по существу невозможно без непосредственно исследования той информации, которая имеется в отношении административного истца, поскольку она имеет существенное значение для определения всех обстоятельств по данному делу.

Суд считает достаточным основанием считать имеющуюся информацию в отношении ФИО1 государственной тайной, ввиду заявления об этом представителя Управления МВД России по <адрес изъят> и МВД по РТ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:

связанные с государственной тайной.

Следовательно, прихожу к выводу, что данное административное дело не подсудно Советскому районному суду <адрес изъят>, поскольку районный суд не имеет доступа к государственной тайне и в силу закона не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Согласно статье 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

…2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 20, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес изъят> ФИО7, начальнику отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, отделу полиции <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят>, Управлению Росгвардии по <адрес изъят>, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят> о признании действия, заключения незаконными и понуждении к возврату оружия передать по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное определение составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин