Решение по делу № 2-563/2025 от 03.09.2025 - о лишении права на обязательную долю в наследстве.

Дело № 2-563/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000722-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Чикаревой Т.А., при помощнике судьи Зубовой Н.А., с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Богородицкого А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права на обязательную долю в наследстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым все имущество завещал ей. Она подала заявление о принятии наследства нотариусу, в деле которого установлено наличие обязательного наследника ФИО3 В конце 1990-х годов она встречалась с сыном ФИО5, который рано умер, и ФИО5 принял ее как дочь, она на протяжении 23 лет ухаживала за ФИО5, проживала вместе с ним, вела с ним общее хозяйство, он стал для нее членом семьи, все вопросы его здоровья, лечения, оформления инвалидности, операции на сердце, приобретения продуктов питания и лекарств были на ней. При жизни ФИО5 перенес два инсульта и инфаркт, попал в ДТП, она оплачивала жилищные и коммунальные услуги сама, убиралась, помогала готовить, стирать. ФИО5 решил оформить на нее завещание, он всем сказал, что все его имущество должно достаться ей. Всеми жизненными вопросами и похоронами занималась она. По поводу ФИО3 он ей говорил, что заявление на заключение брака не подавал, она, воспользовавшись тем, что он в далеком селе отмечает праздники, через своих знакомых в сельсовете оформила брак. Реально ФИО3 жила в квартире ФИО5 меньше года и с его слов он с ней развелся, так как брак считал фиктивным. В паспорте у него не было штампа о браке. С 1995 года они вместе уже не жили и с 1999 года никогда не общались. Он называл ФИО3 бывшей супругой, никакого участия в его жизни последние 30 лет она не принимала. У ответчика была своя квартира на <адрес> она ее подарила племяннице, которая помогла ей устроиться на постоянное место жительства в интернат, поэтому квартиру под снос получила уже племянница. Таким образом, ответчик жилищно обеспечена, материально не нуждается, так как находится на полном обеспечении <данные изъяты>. Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обязательств: невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве, наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. У ответчика, которая добровольно подарила свою квартиру племяннице ввиду пожизненного заселения в интернат, нет нуждаемости в жилом помещении, так как она постоянно зарегистрирована там по месту проживания. В тоже время в спорной однокомнатной квартире невозможно определить порядок пользования или разделить ее в натуре, то есть истец как наследник лишена возможности получить квартиру полностью, так как отсутствует иное имущество, которое можно было бы выделить ответчику в счет обязательной доли. В связи с указанным просит лишить ФИО3 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> являющимся законным представителем ответчика ФИО3, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО3 является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти наследодателя не расторгался. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> признана недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещена в <данные изъяты> где пребывает по настоящее время, ее опекуном является <данные изъяты> Опекун не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего. Утверждения ФИО2 о том, что со слов наследодателя его брак с ФИО3 был фиктивным, при этом они совместно проживали один год, а потом он с ней развелся, ничем не подтверждены, ФИО5 ничто не мешало при жизни расторгнуть брак или признать его фиктивным в судебном порядке. В исковом заявлении ФИО2 утверждает, что ФИО3 будучи официальной супругой ФИО5, никакого участия в его жизни последние 30 лет не принимала. При этом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года периодически находилась на длительном стационарном лечении в <данные изъяты> с психическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в данном учреждении на постоянной основе вплоть до помещения в <данные изъяты> В силу своего психического заболевания, являясь нетрудоспособной, инвалидом № группы, находясь на постоянном лечении в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, ФИО3 не могла принимать участия в жизни ФИО5 Заявление ФИО2 о том, что у ФИО3 была своя квартира на <адрес>, которую она подарила племяннице, не соответствует действительности. ФИО3 проживала по указанному адресу, по данным выписки из ЕГРН ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, действующих договоров о предоставлении муниципального жилого помещения не имеет. В <данные изъяты> ФИО3 пребывает на основании договора предоставления социальных услуг, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату. Размер ежемесячной платы за предоставленные социальные услуги составляет 75 % дохода ФИО3, который состоит только из ее пенсии. Других доходов у ФИО3 не имеется, на личные нужды она может потратить не более 25 % своего дохода. Указанный договор предоставления социальных услуг может быть расторгнут в любой момент в соответствии с законодательством РФ и в случае расторжения договора ФИО3 останется без жилья. Нотариусу ФИО6 от имени ФИО3 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом изложенного утверждения ФИО2 о том, что ввиду помещения ФИО3 в <данные изъяты> на постоянное место жительства и полное социальное обеспечение, она жилищно обеспечена и материально не нуждается, не соответствуют действительности. Исковые требования о лишении ФИО3 права на обязательную долю в наследстве ФИО2 основывает на том, что у ответчика нет нуждаемости в жилом помещении и в спорной однокомнатной квартире невозможно определить порядок пользования или разделить ее в натуре, а также в лишении возможности истца, как наследника по завещанию, получить квартиру полностью. ФИО2 при жизни наследодателя в спорной квартире зарегистрирована не была, данная квартира не являлась для истца постоянным местом жительства и не использовалась в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное). В данной квартире истец периодически пребывала до смерти наследодателя с целью ухода за последним, при этом ФИО2 зарегистрирована и является собственником совместно с супругом квартиры по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ответчик не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу – спорной квартирой, не является основанием применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ и лишения ответчика права на обязательную долю. Заявленные требования истца о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве ввиду отсутствия у нее интереса к получению обязательной доли в недвижимом имуществе, без учета имущественного положения последней, со ссылкой на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, является необоснованным. Выводы истца о наличии правовых оснований для лишения ответчика права на обязательную долю, сделан без учета юридически значимых обстоятельств. Правовые основания для лишения ответчика права на обязательную долю в наследственном имуществе отсутствуют и истцом не представлены. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований о лишении ФИО3 обязательной доли в наследстве после смерти ФИО5 отказать в полном объеме.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Пензы ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 23 года ухаживала за ФИО5, в период с 2003 по 2011 годы проживала совместно с ним в его квартире. ФИО5 являлся инвалидом, в 2008 году перенес инфаркт, она помогала ему с лечением, занималась оформлением квоты для ФИО5 на операцию на сердце. Во время пребывания его в больнице навещала его, из больницы также забирала его она. После перенесенных инсульта и инфаркта ФИО5 было трудно заниматься домашними делами, он почти не выходил из квартиры, поэтому она готовила ему еду, покупала продукты питания, убиралась в квартире, гуляла с его собакой, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, вела хозяйство. ФИО5 стал членом ее семьи, ее отец ремонтировал в квартире ФИО5 кран, сантехнику, ее родители отдали ему мебель, холодильник, диван, телевизор. Спорная квартира поделена на две части перегородкой, поэтому она в любое время могла остаться ночевать у ФИО5 и делала это когда он плохо себя чувствовал. После того как она вышла замуж, она также могла остаться ночевать в квартире ФИО5, он мог в любое время позвонить ей, попросить о помощи, и они с супругом сразу к нему приезжали. В 2017 года они с супругом приобрели в собственность квартиру в ипотеку, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. ФИО5 относился к ней как к дочери, а ее дочь Софию называл внучкой, спорную квартиру просил не продавать, оставить ее Софии. Она знала, что ФИО5 завещал ей свою квартиру. ФИО5 не считал себя женатым человеком, у него не было в паспорте штампа о регистрации брака, семейных отношений между ним и ФИО3 не было. ФИО5 знал, что ФИО3 пребывает в <данные изъяты>. Сама она ФИО3 никогда не видела. После смерти ФИО5 она организовала его похороны. Как она распорядится завещанным ей имущество пока не решила, возможно за его счет погасит ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает с семьей. Просила лишить ФИО3 обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО5

В судебном заседании действующий по ордеру представитель истца ФИО2 адвокат Богородицкий А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что брачные отношения между ФИО5 и ФИО3 были прекращены в 1997-1999 годах, участия в жизни друг друга они не принимали, их брак носил формальный характер. Ответчик добровольно распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, племянница получила от ФИО3 квартиру и поместила ее в интернат. Состояние здоровья, имеющиеся заболевания и возраст ФИО3 не позволяют сделать вывод, что она сможет выбыть из интерната. Пребывая в интернате, ФИО3 жилищно и материально обеспечена, у нее не имеется кредитов, при этом имеются накопления, она находится не в бедственном положении. В силу психического заболевания ответчик не может самостоятельно одна проживать, а также может создать опасность для истца, если они будут проживать совместно в спорной квартире. Ввиду наличия обязательной доли в наследстве у ФИО3 невозможна передачи завещанной квартиры целиком истцу ФИО2 Иного имущества, которое может быть передано ответчику в счет обязательной доли, не имеется. Ответчик в жизни ФИО5 участия не принимала, в том время как истец и ее семья участвовали в жизни ФИО5

Представитель <данные изъяты> являющегося законным представителем ответчика ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, законного представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Нормами ст. 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 заключили брак, ей присвоена фамилия ФИО8.

При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открытого нотариусом г. Пензы ФИО6 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, он завещал ФИО9. Завещание не отменено и не изменено. Свидетельством о заключении брака подтверждено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10 и ей была присвоена фамилия ФИО11. Наследниками умершего ФИО5 являются ФИО2 – по завещанию, супруга ФИО3 – по закону на обязательную долю. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, недополученной ФИО5 пенсии и ЕДВ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя. Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц: несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя, нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

В силу разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) (п. а); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п. б).

Согласно данным в п. 32 разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (п. а), право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. г).

В силу ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО3 является супругой ФИО5, на момент его смерти являлась нетрудоспособной, ей к указанному моменту исполнилось полных 64 года, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвалидом № группы бессрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что истец является ее дочерью, в 2000-х годах она проживала с ФИО13, а когда тот погиб стала заботиться о его отце ФИО5, некоторое время жила вместе в ним в его квартире. У ФИО5 были инсульт и инфаркт, ФИО2 заботилась о его здоровье, навещала его в больнице, когда он там находился. На протяжении всего времени дочь помогала ФИО5 по хозяйству, покупала ему продукты питания, лекарства, оплачивала коммунальные платежи, убиралась в квартире. Кроме того ФИО2 готовила ФИО5 еду, так как после инсульта ему было сложно самостоятельно себя обслуживать. Она с супругом, их дочь ФИО2 и ФИО5 совместно отмечали праздники, вместе ездили отдыхать, ФИО5 стал членом их семьи. ФИО5 называл ФИО2 дочерью. Брачных отношений между ФИО5 и его супругой не было, совместно они не проживали, с супругой и ее родственниками ФИО5 отношений не поддерживал, к ней не ездил. ФИО2 в 2012 году вышла замуж, проживала с супругом сначала у его родителей, а потом они купили квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> стали жить в данной квартире. Ей известно, что ФИО5 завещал свою квартиру ее дочери ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что умерший ФИО5 проживал в соседней с ней квартире. В 2000 годах сын ФИО5 общался с ФИО2, а когда он умер, она некоторое время жила в квартире ФИО5, помогала ему в быту, готовила еду, стирала, убиралась, занималась всеми домашними делами. ФИО2 занималась здоровьем ФИО5, его госпитализацией, в том числе в кардиологический центр, из больницы также забирала ФИО5 она. Истец каждую неделю приезжала к ФИО1, привозила ему продукты питания, готовила ему и убиралась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его похороны организовала ФИО2 Супругу ФИО5 – ФИО3 она не видела давно, ей не известно о ее состоянии здоровья и неизвестно ездил ли ФИО5 к ней. Квитанции за коммунальные услуги за квартиру ФИО5 забирает истец.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является врачом психиатром <данные изъяты>, наблюдает ФИО3, которая неоднократно находилась на лечении в <данные изъяты>, с 2013 года не выписывалась из лечебного учреждения, в 2020 году помещена в <данные изъяты> ФИО3 с 2005 года является инвалидом № группы бессрочно. В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>. Самостоятельно ФИО3 проживать не может, при этом она самостоятельно себя обслуживает. ФИО3 необходим постоянный прием лекарственных препаратов, предотвращающих развитие ее заболевания. ФИО3 в интернате навещает племянница. У ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года выявлено <данные изъяты>, по поводу которого она получает лечение. В случае необходимости приобретения лекарственных препаратов, которые не могут быть получены по полису обязательного медицинского страхования, они будут приобретены для ФИО3 на ее личные средства. Также на личные средства ФИО3 просит приобрести ей колбасу, печенье, конфеты, а также то, что не входит в ежедневный рацион питания в интернате.

Обращаясь в суд с иском о лишении ФИО3 права на обязательную долю в наследстве, ФИО2 ссылается на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя на протяжении более двадцати лет ухаживала за умершим, занималась вопросами его здоровья, покупала ему продукты питания и лекарства, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за его жилое помещение.

Истцом в подтверждение указанных доводов представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>, на погребение ФИО5 в размере 13 500 рублей и 46 050 рублей,.

Также истцом ФИО2 в обоснование иска приведены доводы о том, что у ответчика была своя квартира на <адрес>, которую она подарила племяннице, а та получила квартиру под снос и помогла устроиться ФИО3 в интернат на постоянное место жительства, в связи с чем ответчик жилищно обеспечена и материально не нуждается.

Как следует из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО3 передала в дар ФИО16 принадлежащие ей на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 ЖК РФ ФИО16 как собственнику № доли в праве общей долевой собственности, что представляет собой комнату № в коммунальной <адрес>, состоящей из трех жилых комнат в <адрес>, была предоставлена по договору мены благоустроенная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с учетом мер социальной поддержки по программе переселения в рамках реализации этапа 2016 года, утвержденных решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент расселения кроме собственника ФИО16 в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО3

Доводы истца об осуществлении ФИО3 дарения принадлежавшей ей комнаты в квартире не имеют правового значения для данного гражданского дела.

В собственности ФИО3 объектов недвижимости не имеется, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Путевкой Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 направляется на стационарное обслуживание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 имеет в общей совместной собственности с супругом жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ФИО2

По смыслу положений ст. 1149 ГК РФ имущественное положение наследника, а также пользование наследственным имуществом не является определяющим при решении вопроса о праве на обязательную долю. Как следует из приведенной правовой нормы, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передачи истцу спорного имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве и наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Таким образом, основным условием отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Однако совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что истец при жизни наследодателя пользовалась спорной квартирой для проживания или использовала ее в качестве основного источника получения средств к существованию. Как пояснила истец ФИО2 и подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО14, она пользовалась спорной квартирой по адресу: <адрес> для проживания в момент, когда ФИО5 ввиду его возраста и состояния здоровья была необходима помощь, а не для постоянного проживания.

Судом установлено, что спорная квартира до открытия наследства находилась в единоличной собственности наследодателя ФИО5

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорная квартира не являлась и не является ее постоянным местом жительства, регистрации в спорной квартире она не имеет, у нее в собственности имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни наследодателя ФИО2 была вселена ФИО5 в спорную квартиру в качестве члена его семьи в установленном законом порядке.

Истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, что спорную квартиру ФИО2 использовала в качестве основного источника средств к существованию. В судебном заседании ФИО2 факт использования спорной квартиры в качестве основного источника средств к существованию также не подтвердила.

При отсутствии указанных сведений ФИО2 нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

Материальное положение ответчика не является основанием для лишения его права на обязательную долю в наследстве супруга. То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для отказа в ее присуждении.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 имеет доход в виде пенсии, имеет счета в банках и находится на государственном обеспечении, при этом лишена дееспособности и в силу состояния здоровья и имеющегося заболевания не может одна самостоятельно проживать, в том числе в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в наследстве, судом отклоняются, поскольку основанием для отказа в присуждении обязательной доли также не являются.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО5, их брак расторгнут не был, ФИО3 на момент смерти своего супруга в силу возраста и инвалидности являлась нетрудоспособной, в силу закона она наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи спорного имущества наследнику по завещанию, поскольку указанное недвижимое имущество поступает в долевую собственность истца и ответчика, как наследников ФИО5 по различным правовым основаниям. Также не имеется доказательств того, что ФИО3 препятствует проживанию истца в квартире или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться спорной квартирой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что присуждение обязательной доли ФИО3 не приведет к нарушению прав истца, в том числе право на спорное жилое помещение, и не ухудшит условия ее жизни.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о лишении ФИО3 права на обязательную долю в наследстве не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о лишении права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Чикарева Т.А.