Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-9708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решениями Свердловского районного суда города Перми от 17.09.2010 по делам № 2-3984/2010 и № 2-3918/2010 были удовлетворены требования ее отца ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа. Судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому и Свердловскому районам города Перми были возбуждены исполнительные производства.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда города Перми от 17.09.2010 по делу № 2-3984/2010 постановлено: «Взыскать с ФИО3 и ДА. солидарно в пользу ФИО2 в счет возврата суммы долга по договору займа от 14.07.2008 года 350000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ДА. в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа от 14.07.2008 года денежные средства в сумме 42000 рублей и неустойку в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». Решение вступило в законную силу 15.10.2010.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17.09.2010 по делу № 2-3918/2010 постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12466,67 рублей». Решение вступило в законную силу 19.11.2010.

Всего решениями суда взыскано 534466,67 руб.

Взыскатель ФИО2 умер 17.04.2020, о чем представлено свидетельство о смерти. Согласно справке нотариуса ПГНО ПИ. ФИО1, являющаяся дочерью ФИО2, является наследником последнего.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО3, ДА. исполнительных производств в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми отсутствуют.

В ОСП по Свердловскому району в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства от 17.11.2010 на основании исполнительных листов **, **, выданных Свердловским районным судом города Перми.

Заинтересованными лицами была представлена расписка КП., действующего от имени ФИО2 по доверенности, согласно которой представитель получил от ФИО3 земельный участок, а именно, 3/4 доли на земельный участок по адресу: **** находящегося в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.10.2006 и соглашения о разделе имущества между супругами от 27.05.2010. Претензии по сумме долга в размере 533000 руб. отсутствуют.

Как следует из представленных ОСП по Свердловскому району города Перми постановлений от 15.03.2016 указанные выше исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением основным должником.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку обязательства должников на момент смерти кредитора исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, не находя оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не оспорено в надлежащем порядке, не отменено.

При таком положении, оснований для осуществления замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просила ФИО5 у суда первой инстанций, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись