Дело № 2-1319/2022

24RS0041-01-2021-007125-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дивия» к А2, встречным исковым требованиям А2 к ООО «Дивия» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

ООО «Дивия» в лице директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба от ДТП.

Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года на автодороге «Красноярск-Элита» в Х произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н У под управлением ответчика А2 и автомобиля Лексус г/н У под управлением А4

В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО2 Согласно и. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Ответчик в нарушение указанных пунктов ПДД РФ пересек сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Автомобиль Лексус г/н У принадлежит истцу ООО «Дивия», гражданская ответственность собственника по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Тойота г/н У, принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность собственника по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном ЗФ «Об ОСАГО», по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 01-08/21, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2265214 руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать с А2 в пользу ООО «Дивия» сумму ущерба в размере 1789 803 руб.; судебные расходы: по составлению, подаче искового заявления и представительству в суде в размере 27 500 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 309,90 руб.

В свою очередь ФИО2, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Дивия» полагает, что в произошедшем ДТП полностью виновен ФИО1, как нарушивший п. 1.3, 8.1, ч.2 п. 8.8 ПДЦ. А именно, в соответствии с п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен...Линию 1.1 пересекать запрещается. В свою очередь ФИО1, выполняя маневр разворота через сплошную линию дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал наперерез движению моего автомобиля, имеющего преимущество в движении, вынудив меня предпринять меры к снижению скорости, торможению для избежания ДТП. То есть ФИО1 создал аварийную ситуацию, и опасность для движения. И нарушение именно ФИО1 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с ООО «Дивия» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 338 980,00 руб.; судебные расходы в размере 83338,53 руб.

В судебном заседании представитель истца\ответчика ООО «Дивия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ВА. просил отказать.

Ответчик\истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО4, действующая н6а основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ООО «Дивия» просила отказать.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года в 12 час. 30 мин. на 7 км+520 м. автодороги «Красноярск-Элита» в Х произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н У под управлением его собственника А2 и автомобиля Лексус г/н У под управлением А4, принадлежащим на праве собственности ООО «Дивия».

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края в районе 7 км+520 м., имеет двухстороннее движение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль автомобилем Лексус г/н У под управлением А4 совершал маневр разворота влево, пересек линию сплошной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем движущийся за ним автомобиль Тойота г/н У под управлением А2, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Из письменных объяснений ФИО1. следует, что управляя автомобилем Лексус г/н У двигаясь из Минино в сторону Красноярска, убедившись, в отсутствии транспорта, включив сигнал поворота, начал выполнять маневр налево, в момент разворота почувствовал удар в левую часть автомобиля.

ФИО2 при составлении административного материала пояснял, что он двигался на автомобиле по трассе Красноярск-Элита в сторону Красноярска, впереди едущий автомобиль Лексус г/н У начал резко тормозить, пытаясь уйти от столкновения, начал уходить в лево, в этот момент автомобиль Лексус начал разворот, однако произошло ДТП.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются с приложением к постановлению и протоколу, отражающим полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, с целью установления наиболее вероятного механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Проведённой ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» по определению суда от 00.00.0000 года экспертизой, оформленной заключением эксперта У от 21.09.2022г., установлено, что непосредственно перед началом контактирования автомобили осуществляли движения в попутном направлении. А4 управляя автомобилем Лексус г/н У принадлежащим истцу ООО «Дивия», непосредственно перед столкновением начал совершать маневр разворота, пересекая линию разметки 1.1. ПДД РФ, не из крайнего левого положения. Движущийся за ним автомобиль Тойота г/н У под управлением ответчика А2 начал смещать полосу своего движения влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой стороной передней части кузова автомобиля Тойота с передней частью левой боковой стороной кузова автомобиля Лексус. После столкновения автомобиль Тойота развернуло по часовой стрелке относительно первоначального направления лвижения, а также сместило влево с выездом автомобиля с проезжей части в кювет. Автомобиль Лексус после столкновения развернуло по часовой стрелке относительно направления движения при развороте и сместило по первоначальному направлению движения автомобиля Тойота.

Водитель автомобиля Лексус мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 2,83 м. относительно осевой линии проезжей части, которая совпадает с линией разметки 1.1 ПДД РФ

На момент начала поворота управляемые колеса автомобиля уже находились повернутыми до упора влево. Эксперт пришел к выводу о том, что если водитель автомобиля Лексус перед маневром поворота налево (разворотом) двигался со скоростью 25 км/час, то он мог начать осуществлять маневр разворота, находясь левой боковой стороной кузова, на расстоянии около 3,76 м. относительно осевой линии разметки, совпадающей с линией разметки 1.1 ПДД РФ, а если скорость движения данного ТС была намного ниже, то в момент начала совершения маневра разворота автомобиль Лексус мог находиться левой боковой стороной кузова на расстоянии более 2,83 м. относительно осевой линии разметки, совпадающей с линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Также экспертом сделан вывод о том, что при указанных дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус с момента возникновения опасности для движения.ексус пришел к выволду о том, что влево с выездом на полосу ствляли ждваанпибстоятельствам изложенным в исково

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО5 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что даже в случае если водитель автомобиля Тойота продолжил прямолинейное движение, столкновения с автомобилем Лексус неизбежно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2021г. ФИО2, признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2021г. ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Суд полагает, что виновным в ДТП является именно ФИО1., который, не убедившись в безопасности маневра разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создав аварийную ситуацию.

Тот факт, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 9.10. ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих нарушение ФИО1 правил дорожного движения, который пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, оснований для удовлетворения его требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак У, был застрахован в АО «Альфа Страхование».

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО2 03.06.2021 г. страховое возмещение в размере 255120 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA KLUGER г/н У без учета износа частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП 00.00.0000 года, составила 1 604 207,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» У от 00.00.0000 года, доаварийная рыночная стоимость автомобиля, на 00.00.0000 года составляла 644 100 рублей.

Определяя рыночную стоимость ущерба причинного автомобилю Тойота, суд принимает за основу заключение № У от 00.00.0000 года составленного ООО «Автоэксперт», поскольку в судебном заседании стороны согласились с определенной экспертами рыночной стоимостью автомобиля Тойота на дату ДТП в размере 617500 и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 107060 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю ФИО2 М.Г. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота выше, чем рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО7, частично, в размере 110 440 руб. (617500 рыночная стоимость автомобиля – - 107060 стоимость годных остатков автомобиля - (400000 лимит страхового возмещения - 255120 выплаченное страховое возмещение), взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Дивия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании стороны согласились с заключением ООО «Автоэксперт», которое принято судом для определяя рыночную стоимость ущерба причинного автомобилю Тойота, основания для взыскания стоимости досудебного исследования ООО ЦНЭ «Профи» в размере 3000 отсутствуют.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30000 рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 338 руб. 53 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в размере 3408 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку судебный акт принят не в ее польз ООО «Дивия», расходы по проведению назначенной судом автотехнической экспертизы в размере 37500 рублей, подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика ООО «Дивия».

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возмещения расходов ФИО2 в размере 5000 руб. по вызову эксперта ФИО5 в судебное заседание для разъяснения заключения ООО ЦН, «Профи».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дивия» к А2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования А2 к ООО «Дивия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивия» в пользу А2 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 440 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 408 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37 500 руб., всего 171 348 руб.

В остальной части исковых требований А2 к ООО «Дивия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года