Дело №а-267/2023

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-267/2023 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Котельники Московской области, председателю межведомственной комиссии ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления главы г.о. Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией многоквартирный <адрес> мкр. Белая Дача г.о. Котельники Московской области в котором проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

АО Компания «АТОЛ» подано заявление в адрес комиссии о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. Вместе с заявлением было предоставлено заключение эксперта, который провел обследование МКД и пришел к выводу, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Данный отчет эксперта, проводившего обследование МКД по техническому заданию от заинтересованного лица, истец подозревает на предмет подлога.

Административный истец считает действия административного ответчика по рассмотрению заявления от заинтересованного лица о признании МКД аварийным и подлежащим сносу не соответствующими требованиям нормативно-правовым актам Российской Федерации ввиду того, что созданная комиссия не включила в свой состав представителей органов государственного надзора (контроля), акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГ не соответствует форме, установленной Приложением № к ПП РФ №, Приложению 2, положению о МВК Приложение 2, утвержденному постановлением главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ и является незаконным, комиссией не была соблюдена процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» аварийным и подлежащим сносу», постановлением главы городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец указывает на то, что постановление городского округа Котельники от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» также нельзя признать законным ввиду того, что в основу принятого решения было положено заключение МВК, которое не соответствует требованиям п.7 и п. 47 ПП РФ №.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Белая Дача» аварийным и подлежащим сносу» незаконным; признать постановление главы городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и возложить обязанности на главу городского округа Котельники Московской области отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок на обжалование в связи с поздним ознакомлением с представленными МВК материалами..

Административный ответчик – Администрация г.о. Котельники Московской области – представитель ФИО3 по доверенности – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что перечисленные в п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № надзорные органы, которые могли бы принимать участие в составе Комиссии и осуществлять региональный и жилищный надзор, не являются обязательными к включению в состав Комиссии в качестве контролирующих органов и право на их включение остается за органом местного самоуправления. Обжалуемое заключение, а также постановление Главы Администрации г.о. Котельники Московской области административный ответчик находит законным, ввиду того, что данные решения приняты на основании заключения эксперта, а также иных доказательств, подтверждающих достоверность износа <адрес> по вышеуказанному адресу.

Административный ответчик – председатель Межведомственной комиссии ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – АО «Компания АТОЛ» - представитель по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, А.Е.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19 – в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что не согласны с районом, в который осуществляется переселение, поскольку он территориально удален от объектов социальной инфраструктуры, в нем отсутствует школа, поликлиника, предлагаемый дом повышенной этажности (25 этажей), в указанном районе плохая экологическая обстановка.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО20 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, А.А.В., И.П.И., ФИО46, ФИО47 – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, требвоания истца поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мкр-н Белая Дача, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с техническим заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ, строительные конструкции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу находятся в аварийном состоянии, экспертами установлено, что обследуемое здание не соответствует требованиям главы 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». По результатам обследования несущих конструкций здания на предмет пригодности для проживания граждан экспертами установлено следующее: в помещениях здания имеются стертости и сколы в ступенях, провисания проводов различных коммуникаций, что не отвечает требованию п. 11 раздела II, имеются протечки воды через дефектные участки перекрытий, что не отвечает требованиям п. 16 раздела II, в связи с чем, на основании анализа дефектов и повреждений, объект обследования не соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ № и не пригоден для проживания граждан. Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции). При этом ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий III группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Таким образом эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей. Рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями.

При составлении экспертного заключения, эксперту был предоставлен акт визуального обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, фототаблица.

Акт составлен и подписан межведомственной комиссией, действующей на основании постановления главы г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.о. Котельники МО».

Из ответа на запрос УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГ, осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, следует, что ввиду его неудовлетворительного технического состояния, в адрес управляющей компании регулярно поступали жалобы от жителей дома, а также от обслуживающих данный дом работников организации. При этом капитальный ремонт дома не производился.

На основании указанных документов, межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГ, которым признала жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу.

Заключение подписано председателем межведомственной комиссии – ФИО2 – заместителем главы администрации г.о. Котельники МО, и членами комиссии: ФИО48 – начальником управления градостроительства администрации г/о Котельники МО, ФИО49 – консультантом отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, ФИО50 – начальником юридического отдела администрации г.о. Котельники МО, ФИО51 – начальником управления жилищно-коммунальной инфраструктуры администрации г.о. Котельники МО, ФИО52 – заместителем начальника управления – начальника отдела строительства и архитектуры управления градостроительства администрации г.о. Котельники МО, ФИО53 – заместителя начальника управления – начальника отдела жилищного обследования управления имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО.

ДД.ММ.ГГ глава городского округа Котельники Московской области вынес обжалуемое постановление №-ПГ которым признал многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача аварийным и подлежащим сносу, установил срок для выселения нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Из ответа на запрос административного истца от ДД.ММ.ГГ следует, что в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о проведении межведомственной комиссии о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и о необходимости участия в указанной комиссии не поступало.

В судебное заседание представлено также техническое заключение вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом ООО «Стройинтех» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому физический износ здания по состоянию на дату составления заключение, составляет 40% согласно показателям справки технического состояния здания. Экспертом указано, что техническое состояние здания следует считать как не вполне удовлетворительное.

Вместе с тем суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние многоквартирного жилого дома на текущую дату, ввиду давности его составления, и с учетом того, что техническое заключение действует в течение 1 (одного) года.

Указывая на несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ административный истец ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГ, при этом, ранее, в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы, для определения степени износа многоквартирного жилого дома, отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, а также основания не доверять данному техническому заключению как основанию для инициирования процесса рассмотрения вопроса о признании дома аварийным.

Согласно части четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям; комиссия создается соответственно федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, представители которых включаются в состав комиссии; в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Положениями настоящего Постановления не предусмотрено обязательное включение представителя государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации в состав межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом непривлечение государственной жилищной инспекции МО к работе в комиссии не может служить безусловным основанием для признания ее заключения незаконным, поскольку, с учетом представленных документов (акт, техническое заключение) не может повлиять на результат заседания комиссии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение эксперта, акт обследования, у суда отсутствуют основания для признания незаконным как заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, так и принятого на его основании постановления главы г.о. Котельники Московской области администрации ДД.ММ.ГГ №-ПГ.

Во исполнение постановления главы г.о. Котельники Московской области администрации ДД.ММ.ГГ №-ПГ всем жителям (нанимателям и собственникам) многоквартирного жилого <адрес> были предложены варианты жилых помещений (квартир) в новом жилом комплексе.

Довод административного истца, а также заинтересованных лиц относительно того, что в новом жилом комплексе, в квартирах имеются строительные недостатки и отсутствует инфраструктура, не может служить основанием для признания обжалуемых решений незаконными. Свидетельствует о том, что целями предъявления настоящего иска является обеспечение более выгодных условий переселения, изменение района предоставления квартиры, а не само несогласие с действиями МВК и постановлением Администрации.

При этом суд полагает причины пропуска ФИО1 срока обращения с иском уважительными, связанными с несвоевременным ознакомлением с материалами МВК, и подлежащим восстановлению, что не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что истцом самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения не представлено, равно как и допустимых доказательств отсутствия оснований для признания дома аварийным. Доводы истца о проведении частичных работ по капитальному ремонту, судом отклоняются как необоснованные.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Котельники Московской области, председателю межведомственной комиссии ФИО2 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № « О признании многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «Беля Дача» аварийным и подлежащим сносу», постановления главы г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова