Дело № 2-3775/2023
УИД 41RS0001-01-2022-002273-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО8 С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 31 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 400 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 15 000 руб.
После обращения истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в сумме 59 500 руб. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 101 500 руб. Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 72 900 руб. (174 400 – 101 500), расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб., а также почтовые расходы в размере 363 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.
Третье лицо – ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, ответчик ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 31 мин. в районе <адрес> крае водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту <данные изъяты> ПДД РФ <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ № №, ответственность виновника – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ № №
15 сентября 2021 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 октября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого с учетом износа составил 59 500 руб.
Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО3 предъявил к владельцу автомобиля «<данные изъяты>», - ФИО2 требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 101 500 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от 15 февраля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО5, величина восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 95 500 руб., без учета износа 174 400 руб.
Как следует из экспертного заключения № № от 19 сентября 2021 года, составленного ООО «АвтоЭксперт» по заказу АО, «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 500 руб., с учетом износа – 59 500 руб.
Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста № № ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 о взыскании ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 72 900 руб. (174 400 – 101 500) обоснованными.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы 363 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 900 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб., всего взыскать 105 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3775/2023