№ 2-599/2023 (2-3561/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-004631-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля ToyotaProbox, г/н №, под управлением истца ФИО1, с автомобилем NissanBluebird, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД МО МВД «Канский». Ответчик нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В отношении ФИО2 вынесено постановление и протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №, ответчика – АО «Альфа-страхование», страховой полис XXX №. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 302 505 рублей, однако данной суммы не хватает истцу для полного восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 310,18 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 142 805,18 (445 310,18 -302 505) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 400 рублей, уплаченную госпошлину – 4056 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 15 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1 147,10 рублей.

16.12.2022определением суда привлеченыв качестве третьих лиц ООО СК «Гелиос», АО «Альфа-страхование».

ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником автомобиля. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что стоимость была определена на дату экспертизы, поэтому суммы разнятся. Досудебный порядок урегулирования спора в нашем случае не требуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна со стоимостью ущерба. Автомобиль принадлежит её супругу ФИО3. Полагает, что истец мог обратиться к страховой компании за доплатой после проведения экспертизы, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлен автомобиль на осмотр. Просила в иске отказать, поскольку сумма по экспертизе страховой и судебной экспертизе равна и истцу выплачено страховое возмещение.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля NissanBluebird, г/н №, гражданская ответственность застрахована, супруга ФИО2 была включена в страховой полис. Поддержал позицию ФИО2

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaProbox, государственный регистрационный номер В 283 УХ24, идентификационный номер (VIN) HCP51-0088602, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя – 1496, мощность двигателя – 81, пробег 277552 км, тип кузова - универсал, цвет – белый металлик.

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» о собственниках на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль ToyotaProbox, государственный регистрационный номер В 283 УХ24, 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО1;

автомобиль NissanBluebirdСилфи, г/н №, 2001 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно имеющимся административном материале №: справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,постановленияпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минутДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanBluebird, г/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaProbox, г/н № под управлением ФИО1, в котором водитель ФИО2 нарушила п.13.4 ПДД РФ, управляла транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю ToyotaProbox, в результате чего стала участником ДТП.

Схема ДТП составлена в присутствии сторон, участниками ДТП не оспорена, замечаний не поступило.

Исходя из объяснений ФИО2 данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем NissanBluebirdСилфи, г/н № около 12 часов 55 минут, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> включила левый указатель поворота, чтобы завершить поворот налево и остановившись на проезжей части стояла и пропускала встречные автомобили, в этот момент услышала сигналы спецмашины, и чтобы не создать помех стала усмотреть откуда едет спецмашина, в этот момент увидела встречный автомобиль ToyotaProbox белого цвета, замедлил движение, так как двигался во встречном направлении, и решила, что этот автомобиль пропускает её, чтобы совершить маневр и не мешать подъезжающему спецтранспорту. Начала движение, одновременно со мной начал движение автомобиль ToyotaProbox, она стала завершать маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исходя из объяснений ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут управлял транспортным средством ToyotaProbox, двигался в сторону <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъезжала к дому 41 <адрес> увидел как справа от него по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль с включенными спецсигналами. Выехав на перекресток Бородинская-Московская, увидел, что автомобиль со спецсигналами приближается, начал снижать скорость, чтобы его пропустить и тут же почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и понял, что стал участником ДТП с автомобилем NissanBluebird. Факт зафиксировали на камеру мобильного телефона и проехали в ГИБДД для дооформления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением № от 05.09.2022ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.

ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом с технической точки зрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно административного материала, произошло в результате действий водителя NissanBluebirdг/н № (ФИО2), который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю ToyotaProbox.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО2, и нарушение ею требований ПДД РФ,которая не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления, что повлекло ДТП. Нарушение ПДД РФ другим участником ДТП явившейся прямой причинно-следственной связью произошедшего ДТП в ходе рассмотрения дала не установлено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ФИО2 управлявшей автомобилем NissanBluebirdг/н №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК Гелиос, страховой полис XXX №, ФИО2 – АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Истец обратился в АО "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр.АО "Гелиос" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 302505 руб.Поскольку указанной суммы было недостаточно, для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1087 573,36 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 445 310,18 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта№ от 06.05.2023ООО «КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износаавтомобиля ToyotaProbox, государственный регистрационный номер В 283 УХ24, идентификационный номер (VIN) HCP51-0088602, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя – 1496, мощность двигателя – 81, пробег 277552 км, тип кузова - универсал, цвет – белый металлик, на дату совершения ДТП составляет 694965 рублей, с учетом износа – 226806 рублей. Рыночная величина утраты товарной стоимости равняется ноль рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 47100 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на сентябрь 2022г. (дату ДТП) составляет 362900 рублей.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное представителем истца заключение эксперта-техника ФИО5, проанализировано судом и не принято в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, с подробным обоснованием выводов в указанной части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ФИО2 ссылалась на то, что страховое возмещение уже выплачено истцу, и также имеется возможность обратиться к страховой компании причинителя вреда за доплатой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 13295руб. из расчета: 362900 руб.(стоимость автомобиля)-47100 руб. (годные остатки)-302505 руб. (сумма выплаченного ущерба), поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.Поскольку из заключения эксперта следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, то взысканию подлежит сумма ущерба в размере стоимости автомобиля перед аварией за вычетом стоимости годных остатков.Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП (694 965 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (362 900 руб.), размер возмещения по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и за вычетом выплаченной страховой суммы, что составляет 13 295 руб. (362 900руб. –47 100руб. – 302 505 руб.).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 13 295руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела 2-599/2023 по иску ФИО1, истец понес расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на отправление телеграммы в размере 1147,10 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, однако, поскольку иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9,3%, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 1395 рублей (из расчета 15 000*9,3/100), расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в размере 688,20 рублей (из расчета 7400*9,3/100), расходов по отправке телеграммы 106,68 рублей (из расчета 1147,10*9,3/100).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 531,80 руб.

Суд полагает ответчика ФИО3 подлежащим освобождению от материально-правовой ответственности, поскольку ФИО2 управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт 0410 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-049) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож <адрес> края (паспорт 0404 №, выдан 13.09.2003г. УВД <адрес> края) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13295 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 688 рублей 20 коп., отправки телеграммы в размере 106 рублей 68 коп., оплаты по оказанию юридических услуг в размере 1395 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 531 рубль80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 03.10.2023г.

Судья: Охроменко С.А.