Дело №2-2-168/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002446-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 13 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
с участием в деле:
истца ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>),
ответчика ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>),
представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., указав, что 25 июня 2024 г. со своего счета на счет ответчика ею был осуществлен перевод денежных средств размере 140 000 руб., которые ответчик ей обязался возвратить. Однако, в добровольном порядке ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2012 г. по декабрь 2023 г. она состояла в близких отношениях с ответчиком, проживала с ним в одной квартире и вела с ним общее хозяйство. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял свою деятельность в <...> в городе Саранске. Во время совместного проживания она передала в пользование ответчику свои кредитную карту АО «Альфа Банк», оформленными на ее имя, ответчик расплачивался ею. В июле 2023 года ответчик воспользовался денежными средствами в размере 140 000 руб., находящимися на ее кредитной карте. Поскольку льготный период составлял 3 месяца, то нужно было пополнить счет карты в течение трех месяцев для того, чтобы его «обнулить» и вновь использовать заемные кредитные средства. Ответчик пополнял счет ее кредитной карты через три месяца в размере 140 000 руб., а потом снова брал в кредит эту же сумму. После того, как они перестали проживать совместно, у нее с ответчиком остались доверительные, теплые отношения, поэтому ее кредитная карта осталась в пользовании ответчика, но между ними остались устные обязательства по погашению счета кредитной карты раз в три месяца. По просьбе ответчика, 19 марта 2024 г. она осуществила перевод с помощью QR – кода счета кредитной карты суммы в размере 140 000 руб. на банковский счёт ФИО2, которую впоследствии ФИО2 ей вернул путем перевода. Но поскольку ему вновь нужны были денежные средства в этой же сумме, он попросил ее вновь перевести на его счет сумму в размере 140 000 руб., на что она, желая помочь ФИО2, согласилась. В тот же день она, 25 июня 2024 г., находясь в кафе «Манифест», через платёжный терминал с помощью QR – кода осуществила перевод суммы в размере 140 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2, которую ответчик до настоящего времени не возвратил, пояснив, что ей ничего не должен, так как и так много для нее сделал, купил дорогой «Айфон». Счет кредитной карты она закрыла своими денежными средствами. На момент перевода денежных средств 25 июня 2024 г. у нее денежных обязательств перед ФИО2 не было, договор займа, расписки не оформлялись. После фактического прекращения отношений с ответчиком, она продолжала предоставлять ему денежные средства путем перевода со своего счета на его счет в силу доверительных, дружеских отношений, а также потому, что у него была сложная обстановка в бизнесе и она хотела ему помочь.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что состоял в близких отношениях с истцом до февраля 2023 года, они проживали вместе, вели общее хозяйство. Кредитная карта АО «Альфа Банк» истца находилась в квартире, он ею не пользовался. После февраля 2023 г. он переводил деньги ФИО1 по ее просьбе, помогал в период нахождения за границей. Затем она просила помочь «закрыть» ее кредитную карту, он помог, переводил деньги. После прекращения отношений он продолжал помогать материально истцу, переводил денежные средства в дар. Он является индивидуальным предпринимателем, у него открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Относительно обстоятельств зачисления денежных средств в размере 140 000 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» 25 июня 2024 г., пояснил, что, в указанный день, вечером в кафе «Манифест», в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, проходил банкет. Истец находилась в данном заведении и оплатила за данный банкет сумму в размере 140 000 руб., на что имеется кассовые чеки. Кредитной картой истца он никогда не пользовался. Считает, что ничего ФИО1 не должен, поскольку за период совместного проживания и так тратил на ее содержание значительные денежные суммы, материально поддерживал.
Письменная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-71).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что денежные средства в размере 140 000 руб., которые были переведены истцом ответчику не могут являться неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор займа, ответчиком представлено встречное исполнение обязательств в виде продажи товаров на сумму, равную спорной. Ответчик кредитной картой истца не пользовался, представленная выписка по счету истца за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения не образует.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 19 февраля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, среди прочего, является деятельность ресторанов и кафе, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Из сообщения Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия следует, что истец ФИО4 с 16 октября 2023 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
По сведения Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на имя ФИО2 в АО «ТБанк» открыт счет <...>, в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №<...>, <...>, <...>, <...>, в Банке «ВТБ (ПАО)» открыт счет <...>, в АО «Альфа-Банк» открыты счета №<...>, <...>.
По сведения Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» открыты счета №<...>, <...>, <...>, в АО «ТБанк» открыты счета: <...>, <...>, <...>, в Банке «Русский Стандарт» открыты счета <...>, <...>, в ПАО «МТС Банк» открыты счета №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в ПАО «Сбербанк России» открыт счет <...>, в АО «Газпромбанк» открыты счета №<...>, <...>, <...>, в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет <...>, в АО «Альфа Банк» открыты счета №<...>, <...>.
Из выписки по счету <...>, открытому на имя истца в АО «Альфа Банк» следует, что 25 июня 2024 г. по QR-коду индивидуальному предпринимателю ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 руб. Факт зачисления денежных средств 25 июня 2024 г. в указанном размере подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» индивидуального предпринимателя ФИО2
Из пояснений сторон следует, что спорные взаимоотношения возникли между ними, как физическими лицами, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца и ответчика.
Из пояснений истца следует, что 25 июня 2024 г. денежный перевод в размере 140 000 руб. был осуществлен ответчику, фактически взаймы, так как у ответчика имелись финансовые затруднения, а поскольку она раньше ФИО2 всегда «выручала» деньгами, то и сейчас решила ему помочь, предоставив денежные средства в указанном размере. При этом все происходило по устной договоренности, без оформления договоров.
В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка в месседжере «Телеграмм» с абонентом под именем «<адрес>» за 18,19 марта, 12,16,25,29 июня, 29 сентября 2024 г. Также представлен непосредственно источник хранения данной информации сотовый телефон «Айфон», сведения из записной книжки в телефоне, согласно которой за абонентом под именем «<адрес>» зарегистрирован номер телефона <...>.
По сведениям ПАО «МТС» указанный номер телефона с 15 июня 2019 года зарегистрирован за ответчиком. Ответчик не отрицал факт наличия указанной переписки с истцом, в связи с чем, суд принимает данную переписку в качестве доказательства по делу. Из данной переписки усматривается договорённость между истцом и ответчиком на внесение истцом спорных денежных средств, а также, что денежные средства истец перечислял ответчику и ранее.
Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании следует, что с конца июня 2024 г. он является молодым человеком ФИО1 25 июня 2024 г. он был свидетелем встречи истца и ответчика в кафе «Манифест» в вечернее время. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в указанный день она осуществила перевод денежных средств со счета своей кредитной карты на счет ФИО2, которые он не вернул.
Из переписки в месседжере «Телеграмм» между истцом и свидетелем <...>, представленной истцом, которую суд принимает как доказательство, поскольку переписка между указанными лицами подтверждена в судебном заседании самими лицами, следует, что в 16.36 час. 25 июня 2024 г. истец сообщает <...> о том, что ей нужно заехать в «Манифест» «просто пикнуть картой».
Ответчиком ФИО2 не отрицался факт получения денежных средств 25 июня 2024 г. в размере 140 000 руб. от истца ФИО1 путем зачисления данной денежной суммы на расчетный счет, открытый на его имя, однако, указанное, по утверждению ответчика, явилось оплатой банкета истцом. В подтверждение ответчиком представлен кассовый чек <...> об оплате продуктов питания и напитков ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, местом расчета указан: «<адрес>», на общую сумму в размере 139 700 руб., а также кассовый чек <...> на сумму 300 руб.
Истец отрицала факт оплаты банкетного меню, пояснила, что данной услугой 25 июня 2024 г. не пользовалась.
Суд не принимает указанные кассовые чеки в качестве доказательства вышеуказанных доводов ответчика, поскольку из чеков не усматривается, что платеж выполнен именно истцом. Истцом заказ банкета отрицался. Ответчиком доказательств заказа банкетного меню истцом на 25 июня 2024 г. не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля <...> в суде следует, что 25 июня 2024 г. в 20 час. 05 мин., когда он приехал в кафе «Манифест», видел истца и ответчика, сидящих вдвоём за столиком; из выписки по счету истца следует, что перевод осуществлен одной суммой в размере 140 000 руб., тогда как в чеках указаны суммы в размере 139 700 руб. и 300 руб.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что поскольку стороны длительное время находились в близких отношениях, ответчик оказывал материальную помощь истцу во время нахождения ее за границей, а именно перечислял денежные средства. В подтверждение чему представлены справки о движении денежных средств за период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с 01 января 2023 г. по 01 июля 2024 г. с банковского счета ответчика в «Т Банк», а также банковские чеки по операциям ПАО «Сбербанк России», подтверждающие перечисление денежных средств на банковские счета истца, что не отрицалось последней.
ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись ею ответчику на возвратной основе. Однако каких-либо допустимых доказательств о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по возврату указанных денежных средств истцом суду не представлено. В банковских переводах назначение платежа не указано. Договоры займа в письменном виде не оформлялись, отношения между сторонами были дружеские, основанные на доверии.
В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что и в период совместного проживания и после расставания они с ФИО2 продолжали поддерживать материально друг друга.
Судом не установлено какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, сама ФИО1 на это обстоятельство не ссылалась, указывая в исковом заявлении и поясняя в суде только на неосновательность получения денежных средств.
Истцом суду не представлены какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, в долг, взаймы, доказательства ошибочного перечисления денежных средств, доказательства, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле истца. При этом суд отмечает, что переводы денежных средств ответчику осуществлялись истцом неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны. Кроме того, суд также отмечает, что и ответчиком в адрес истца осуществлялись денежные переводы различными суммами, в качестве материальной помощи, подарков, которые истцом не возвращались.
При этом истцом каких -либо доказательств в подтверждение того, что между сторонами состоялась договоренность, из которой возникли обязательства друг перед другом и которые по прошествии времени отпали, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, суду не представлено. Обратного не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца со своего счета на основании ее личных добровольных распоряжений на перевод денежных средств на счет ответчика.
Фактически истец ФИО1 ссылается на наличие между сторонами заемных правоотношений, в счет которых, по ее утверждению, она перевела спорные денежные средства, между тем, требует взыскать с ответчика данные денежные средства в счет неосновательного обогащения, что противоречит требованиям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику, осуществлялось истцом добровольно, безвозмездно, в силу длительных близких отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. Передача денежных средств была произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами по делу личных (фактически семейных), а после дружеских отношений в период времени, когда истцом осуществлялись переводы денежных средств в счет погашения обязательств ответчика, а также факт добровольности перечислений истцом этих денежных средств ответчику во исполнение достигнутой между ними договоренности, при этом доказательств тому, что между ними возникли заемные правоотношения и перечисленные истцом ответчику денежные средства передавались ему на возвратной основе в материалы дела не представлено, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежат. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова