Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-192/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5669/2023
19 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004794-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года).
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 октября 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, 9 ноября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164 148 руб. 50 коп., из которых 160 648 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. 16 марта 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 366 руб., выплатило неустойку в размере 30 693 руб. 16 коп. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 29 461 руб. 66 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 393 100 руб., с учетом износа – 250 800 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 685 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года в размере 162 586 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 163 685 руб., штраф в размере 81 842 руб. 50 коп., неустойка в размере 162 584 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.
При этом постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42 785 руб. 50 коп. не исполнять.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 коп., неустойки в размере 1 руб. 90 коп. отказано.
С САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., в бюджет городского округа город Северодвинск – государственная пошлина 6 763 руб.
С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить повторную судебную экспертизу, снизить размер штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение 42 785 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил о чрезмерности взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, проведено с нарушением требований Единой методики, экспертом завышена стоимость ремонта, в полной мере не исследованы предложения хозяйствующих субъектов, при этом судом не дана оценка рецензии на заключение экспертизы, в проведении повторной судебной экспертизы отказано. Считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 октября 2021 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
19 октября 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 248 877 руб., с учетом износа – 160 648 руб. 50 коп.
9 ноября 2021 года, признав случай страховым, страховая компания перечислила истцу сумму в размере 164 148 руб. 50 коп., из которой страховое возмещение в размере 160 648 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства – 3 500 руб.
1 марта 2022 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
9 марта 2022 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8278893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 341 700 руб., с учетом износа – 208 000 руб.
16 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 366 руб., неустойку в размере 30 693 руб. 16 коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 2 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 338 700 руб., с учетом износа – 203 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 29 461 руб. 66 коп. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем размер ущерба подлежит выплате потерпевшему в денежной форме с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 3 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 100 руб., с учетом износа – 250 800 руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 511 200 руб., с учетом износа – 315 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 486 100 руб., стоимость годных остатков – 114 400 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, пунктами 15.1, 16.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, согласно которой наступила полная гибель транспортного средства, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, штраф от указанной суммы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения. Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 42 785 руб. 50 коп. со ссылкой на выплату данной суммы 13 октября 2022 года признаются несостоятельными, поскольку перечисление истцу суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в добровольном порядке, с учетом взысканного судом не превышает 400 000 руб. (164 148,50 + 47 366,00 + 163 685,00).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы требованиям Единой методики, завышения стоимости подлежащих замене деталей, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле информации, полученной от официального дилера автомобилей Great Wall (ООО «Группа М»), каталожный номер рамы автомобиля (<данные изъяты>-<данные изъяты> указанный в экспертном заключении, соответствует каталогам производителя.
Ссылка в рецензии на то, что подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ была оформлена после проведенного исследования опровергается материалами дела, из которого следует, что подписка дана экспертом 12 ноября 2022 года, до начала экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в заключении.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховое возмещение в размере 42 785 руб. 50 коп. перечислено истцу 13 октября 2022 года, период начисления неустойки ограничивается указанной датой.
Размер неустойки за период с 10 ноября 2021 года по 13 октября 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 144 614 руб. 99 коп. (42 785,50 х 1% х 338 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 338 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Само по себе превышение суммы неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Вопреки доводам жалобы несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Доводы ответчика о чрезмерности стоимости независимой экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.
Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.
С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.
Оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется, поскольку истцом наряду с требованиями, подлежащими оценке, было заявлено неимущественное требование (о компенсации морального вреда), в отношении которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 583 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 года) изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 163 685 руб., штраф в размере 81 842 руб. 50 коп., неустойку в размере 144 614 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 583 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова