Дело 2-4896/2022
23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дентальные инновационные технологии" взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дентальные инновационные технологии" взыскании задолженности.
Просит взыскать с ООО "Дентальные инновационные технологии" в его пользу задолженность в размере 577 096,72 рублей, из них:
520 000,00 руб. - сумма задолженности;
88816,,72 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8970,72 руб.
Взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства ООО «Дентальные инновационные технологии» включительно.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дентальные инновационные технологии» было заключено соглашение №ПС\015 о правовом обслуживаниии. Предметом Соглашения являлась оказание ответчику юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению были заключены дополнительные соглашения №№. Претензий по оказанию качества услуг от ответчика не поступало. Однако, денежные средства по договору уплачены не были.
В обоснование своих доводов, истцом суду представлены доказательства: копия соглашения №ПС/015 от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным соглашениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным с исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Дентальные инновационные технологии» не явился, адлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Адвокатская контора ФИО3 и партнеры своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствии. Представлена письменная позиция.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1, осуществляющим адвокатскую деятельность в Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «ЮНИКС», филиал «Адвокатская контора «ФИО3 и партнеры» и ООО «Дентальные инновационные технологии» (далее - ООО «ДИТ») было заключено соглашение №ПС\015 о правовом обслуживании (далее - Соглашение). Предметом Соглашения являлась оказание ответчику юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению были заключены дополнительные соглашения №№, предметом которых являлось представление интересов ООО «ДИТ» при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> и <адрес> гражданских дел о взыскании задолженностей с контрагентов ООО «ДИТ».
Между ФИО1 и ООО «ДИТ» были подписаны акты по соглашениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги были выполнены полностью, ООО «ДИТ» претензий, по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
между истцом и ООО «ДИТ» был подписан акт сверки расчетов по дополнительным соглашениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению, согласно которому ООО «ДИТ» были перечислены денежные средства в сумме 400 000,00 руб. по соглашениям №№, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 19, задолженность ООО «ДИТ» по дополнительным соглашениям №№, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20,21,22, 23, 24, 25 составляет 520 000,00 руб.
ООО «ДИТ» была получена претензия об оплате задолженности в сумме 520 000,00 руб. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.
Согласно правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Учитывая, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате задолженности по дополнительным соглашениям должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты, по правилам ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88816 рублей 72 коп.
Судом проверен расчет процентов на дату вынесения решения, представленный истцом и признан верным. Ответчик возражений, контрасчет не представил,
Таким образом, нарушенное право адвоката на получение вознаграждения подлежит защите путем вынесения судом решения о взыскании с ООО «ДИТ» в его пользу задолженности в размере 520 000,00 руб. и процентов в сумме 88816 рублей 72 коп.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3).
Согласно п.1 ст.1 Закона №-Ф3 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (п. 13 ст.22 Закона №-Ф3).
В соответствии со ст.15 и ст.25 Закона №-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско- правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (и.6 ст.25 Закона №-Ф3).
В силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими Таким образом, Закон №-Ф3 определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.
При таких обстоятельствах, в решении суда следует указать банковские реквизиты филиала «Адвокатская контора «ФИО3 и партнеры» Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «ЮНИКС» для перечисления взысканных денежных средств в пользу адвоката ФИО1:
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дентальные инновационные технологии" в пользу ФИО1 (с зачислением денежных средств на расчетный счет филиала «Адвокатская контора ФИО3 и партнеры» Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «<данные изъяты> и последующего перечисления адвокату ФИО1) задолженность в размере 577 096,72 рублей, из них:
520 000,00 руб. - сумма задолженности;
88816,,72 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства ООО «Дентальные инновационные технологии» включительно.
Взыскать с ООО «Дентальные инновационные технологии" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8970,72 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина