Дело № (УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Ивановский кабельный завод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ивановский кабельный завод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» (исполнитель) и ООО «Ивановский кабельный завод» (в настоящее время АО «Ивановский кабельный завод) (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов в междугороднем сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания, за счет средств заказчика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» приняло на себя обязательство доставить груз - кабель массой 5 тонн по маршруту ) – ), дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе при необходимости по поручению и за счет заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени. Между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» был заключен договор-заявка на предоставление транспортного средства, по которой был согласован вышеназванный маршрут и даты погрузки и разгрузки соответственно, транспортное средство – №, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на территории ООО «Ивановский кабельный завод», расположенной по адресу: Д, был принят груз по заказам (заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующим транспортным накладным на общую сумму 947 597, 83 руб. При перевозке груза вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, перевозимый груз был поврежден. В связи со срывом автоперевозки, груз был возвращен грузоотправителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки комиссии в составе: менеджера по логистике ФИО5, начальника склада ФИО6 (от ООО «Ивановский кабельный завод»), менеджера ФИО7 (от ООО « ТК «Виктория Транс Логистик»), ФИО3 (от экспедитора), были составлены акты о возврате груза, соответственно: акт № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной (ТН) к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной комиссией был составлен и подписан акт № о повреждении груза без замечаний, в соответствии с которым путем визуального осмотра были выявлены механические повреждения и нарушения целостности упаковки на части груза. Причиной повреждения и нарушения целостности упаковки послужила автомобильная авария, произошедшая по адресу: (). Кроме того, комиссией было принято решение провести испытания целостности токопроводящих жил, изоляции и оболочки силами ООО «Ивановский кабельный завод» для определения возможности восстановления поврежденной продукции и установления суммы убытков. Данные испытания было принято считать достоверными. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановский кабельный завод» в адрес ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» направило претензионное письмо с требованием возместить сумму убытков в размере 126 332, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 126 332 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановский кабельный завод» в адрес ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» был подписан акт зачета взаимных требований №, в соответствии с которыми стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 126 332 руб., что подтверждает полное возмещение ООО «Ивановский кабельный завод» ущерба в размере 126 332, 02 руб. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Ивановский кабельный завод» кабельная продукция признан не пригодной к эксплуатации и подлежащей утилизации. Между тем, в данной продукции присутствуют цветные металлы - медь, которая при утилизации кабельной продукции подлежит вторичной переработке, либо сдачи в пункты приема металлолома. Содержание меди в указанной продукции составило 127 кг. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Бизнес-Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лома меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 464 руб. за 1 кг., стоимость 127 кг. меди – 58 928 руб. Таким образом стоимость неосновательно сбереженного АО «Ивановский кабельный завод» имущества – меди массой 127 кг. составила 58 928 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу стоимость незаконно сбереженного имущества, на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 400, 81 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением судом настоящего дела истец вынужден был понести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и транспортные расходы в виде затрат на приобретение представителем бензина для автомобиля для поездок из и обратно для участия в рассмотрении дела в размере 4 500 руб. На этом основании истец просит взыскать с АО «Ивановский кабельный завод» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 58 928 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 13 400, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., транспортные расходы в размере 4 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Ивановский кабельный завод» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование свои возражений на доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявления и дополнений к ним. Согласно указанным возражениям указал, что никаких договорных отношений, как и обязательств по передаче имущества либо денежных средств, между истцом и ответчиком никогда не возникало. Приобретение или сбережение имущества, принадлежащего истцу на стороне ответчика не происходило, как не происходило и уменьшение стоимости имущества, принадлежащего истцу. Полученные АО «Ивановский кабельный завод» от ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» в результате зачета взаимных требований денежные средства предназначались в счет возмещения понесенных ответчиком убытков, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии продукции ответчика, т.е. его имущества. Ущерб в размере 126 332, 02 руб. истец возмещал ООО «ТК «Виктория Транс Логистик», а не ответчику. В этой связи, считает, что истцом не предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Оспорил представленное стороной истца заключение независимого специалиста-оценщика относительно стоимости 1 кг лома меди, исходя из которого истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивировав его тем, что о том, что часть продукции ответчика была признан поврежденной и непригодной для дальнейшего целевого использования истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из искового заявления. Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, полагая его не разумным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. возражений на исковое заявление суду не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. Возражение на исковое заявление суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» к ИП ФИО3 о взыскании ущерба (том №, л.д. №), оставленного без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), исковые требования ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» взыскан ущерб в сумме 126 332, 02 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 790 руб.
Указанным решением Арбитражного суда Владимирской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» (исполнитель) и ООО «Ивановский кабельный завод» (заказчик) подписан договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов в междугороднем сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания, за счет средств заказчика (п. 1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» и ООО «Ивановский кабельный завод» был подписан договор-заявка на перевозку груза – кабеля, массой 5 т. по маршруту Д) – ), дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – № (Газон Некст), г.р.з. №, водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на территории ООО «Ивановский кабельный завод», расположенной по адресу: Д, был принят груз по заказам (заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующим транспортным накладным на общую сумму 947 597, 83 руб.
В процессе перевозки груза вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, перевозимый груз был поврежден.
В связи со срывом автоперевозки, груз был возвращен грузоотправителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки комиссии в составе: менеджера по логистике ФИО5, начальника склада ФИО6 (от ООО «Ивановский кабельный завод»), менеджера ФИО7 (от ООО « ТК «Виктория Транс Логистик»), ФИО3 (от экспедитора), были составлены акты о возврате груза, соответственно: акт № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной (ТН) к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанной комиссией был составлен и подписан акт № о повреждении груза без замечаний, в соответствии с которым путем визуального осмотра были выявлены механические повреждения и нарушения целостности упаковки на части груза. Причиной повреждения и нарушения целостности упаковки послужила автомобильная авария, произошедшая по адресу: (). Кроме того, комиссией было принято решение провести испытания целостности токопроводящих жил, изоляции и оболочки силами ООО «Ивановский кабельный завод» для определения возможности восстановления поврежденной продукции и установления суммы убытков. Данные испытания было принято считать достоверными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановский кабельный завод» в адрес ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» направило претензионное письмо с требованием возместить сумму убытков в размере 126 332, 02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 126 332 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановский кабельный завод» в адрес ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» был подписан акт зачета взаимных требований №, в соответствии с которыми стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 126 332 руб., согласно которому ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» в полной объеме оплатило ответчику стоимость поврежденного груза.
С учетом выше изложенных обстоятельств, судом на основании положений ст. 785, ст. 796 ГК РФ, согласно которым вина перевозчика презюмируется, сделан вывод об обоснованности заявленных ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» требований и принято решение об их удовлетворении, т.е. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТК «Виктория Транс Логистик» ущерба в размере 126 332, 02 руб.
Таким образом, на основании указанного решения Арбитражного суда к ФИО3 перешло право на поврежденный груз, стоимость которого была взыскана с него в полном объеме в пользу ООО «ТК «Виктория Транс Логистик», которым в свою очередь полная стоимость поврежденного груза была возмещена ответчику в полном объеме на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Ивановский кабельный завод», ответчиком была проведена разбраковка кабельно-проводниковой продукции, а также установлен факт повреждения кабельно-проводниковой продукции: (том №, л.д. №).
Согласно представленных стороной ответчика сведений, в указанной поврежденной продукции содержалось 127,54 кг меди (том №, л.д. №).
Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО «Бизнес-Система», стоимость 1 кг лома меди с учетом засора другими материалами на ДД.ММ.ГГГГ составила 464 руб. (том №, л.д. №).
Таким образом, стоимость содержащейся в поврежденной кабельно-проводниковой продукции составила 58 928 руб. (127 кг Х 464 руб. = 58 928 руб.).
В обоснование своих возражений относительно стоимости 1 кг лома меди на спорную дату стороной ответчика суду представлена справка, выданная ООО «Ивцветмет», из которой следует, что по состоянию на январь-февраль 2019 средняя цена за лом меди (очищенной, без кабельной продукции) составляла 374 руб. за 1 кг (том №, л.д.№).
Между тем, суд не может принять указанную справку в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость меди, содержащейся в поврежденной продукции завода, стоимость которой была оплачена ответчику в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Ивцветмет» является специалистом, в области оценки лома металла, в то время, как представленной истцом заключение о стоимости 1 кг. лома меди на момент проведения разбраковки кабельно-проводниковой продукции, выполнено независимым специалистом-оценщиком, обладающим специальными образованием и квалификацией, включенным в реестр членов НП «Саморегулируемая организация оценщиков».
При этом суд учитывает, что стороной ответчика иного заключения о стоимости 1 кг. лома меди суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств, о вызове в судебное заседание и допросе независимого специалиста по существу данного им заключения, как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент повреждения кабельно-проводниковой продукции, стоимость которой была возмещена АО «ИЗТС» в полном объеме, содержалась медь в общем количестве 127 кг. на сумму 58 928 руб.
Как следует из пояснений представителя ответчика, поврежденная продукция АО «ИЗТС» была уничтожена. При этом доказательств, подтверждающих факт уничтожения поврежденной кабельно-проводниковой продукции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ИЗТС» сберегло на своей стороне имущество в виде 127 кг. лома меди, содержащейся в поврежденной кабельно-проводниковой продукции, которая, по сути представляющая собой годные остатки поврежденной продукции, должна была быть передана ответчиком лицу, возместившему ответчику стоимость указанного поврежденного имущества в полном объеме, т.е. ООО «ТК «Виктория Транс Логистик».
Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была в полном объеме взыскана стоимость указанной поврежденной продукции в пользу ООО «ТК «Виктория Транс Логистик», суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, не смотря на то, что решение арбитражного суда истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что им не оспаривается, ответчик неосновательно сберег за счет имущества истца, право требования которого на указанное имущество возникло на основании решения Арбитражного суда Владимирской области, в виде 127 кг меди, содержащейся в поврежденной продукции и подлежащей переработке.
Поскольку сбереженное неосновательно имущество согласно пояснениям представителя ответчика у АО «ИЗТС» в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость указанного имущества на момент повреждения данного имущества, которая определена на основании заключения независимого специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Система», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 928 руб.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд руководствуется следующим.
Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Если неосновательно обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исковой давности исчисляется со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным.
Аналогичная правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО3, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал с момента вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения о взыскании с него стоимости поврежденной кабельно-проводниковой продукции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости содержащегося в поврежденной продукции лома меди начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не истек.
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что взыскание с него спорной суммы неосновательного обогащения приведет к незаконному двойному обогащению истца, который обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО8, явившемуся виновником ДТП, в результате которого был поврежден спорный груз, с требованием о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза суд не может с ними согласится, поскольку решение о взыскании с ФИО8 стоимости поврежденного имущества не вынесено. При этом, решение суда по настоящему делу, не влияет на права и обязанности сторон по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Владимира, и может быть учтено при его вынесении при определении стоимости поврежденного имущества, подлежащей возмещению ФИО8 ФИО3 При этом, взыскание ФИО8 в пользу ФИО3 убытков в виде стоимости поврежденного имущества не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности вернуть стоимость неосновательно сбереженного имущества, а по сути является основанием для за мене кредитора по указанному требованию с ФИО3 на ФИО8
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.
Из пункта 1 ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда была проведена выбраковка кабельно-проводниковой продукции и выявлен факт повреждения ее части, в которой содержался лом меди, который мог быть реализован ответчиком или лицом, возместившим стоимость указанной продукции) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400, 81 руб.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), акт сдачи-приема услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), суд находит их правомерны, а также, с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем истца услуг, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных представителем истца ФИО1 в размере 4 500 руб., в подтверждение которых суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), акт сдачи-приема услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), а также кассовые чеки на приобретение ФИО1 бензина на общую сумму 4 679, 61 руб., суд находит их необоснованными, поскольку достаточных доказательств несения представителем указанных транспортных расходов суду не предоставлено (суду не предоставлено доказательств того, что в собственности или пользовании представителя ФИО1 находилось транспортное средство, которое использовалось им в спорные даты для поездки из в и обратно, сведения о технических характеристиках указанного транспортного средства, позволяющих определить расход приобретенного бензина и т.п.), не представлен суду и расчет заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованной заявленной истцом суммы транспортных расходов.
В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что данные требования истца могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в случае предоставления доказательств несения указанных транспортных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которых исходя из заявленной истцом цены иска составляет 2 369, 86 руб.
При этом, к исковому заявлению при подаче его в суд истцом приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 2 489 руб., т.е. излишне уплачена госпошлина в сумме 119, 14 руб.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом вышеуказанных положений закона суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 119, 14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Ивановский кабельный завод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Ивановский кабельный завод» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт ) сумму неосновательного обогащения в размере 58 928 руб., проценты в размере 13 400, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
Возвратить ФИО3 (паспорт ) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 119, 14 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.