Дело № 2-3347/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004920-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Арчакова У.А., представителей ответчика – адвокатов Заярнюка В.А. и Мутовкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., мотивируя тем, что 26.03.2019 по просьбе знакомой ФИО2, которую знает с 1996г., передал ей указанную денежную сумму сроком на два года, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Однако, ответчиком полученная сумма не возвращена, на телефонные звонки она не отвечает, как и на письменную претензию. В каких-либо родственных отношениях стороны не состоят, совместного хозяйства не ведут, какие-либо законные основания для получения и удержания ответчиком полученных денежных средств, не имеется.

Поскольку в данном случае имел место факт получения ответчиком спорных денежных средств непосредственно в долг, каких-либо иные законные основания получения ответчиком денежных средств, отсутствуют, истец считает, что они подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят также возместить истцу расходы по уплате госпошлины. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные средства предоставлялись в долг на два года.

В зал судебного заседания ответчик не явилась, ее представители с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что со слов их доверителя, спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в дар во время совместного проживания истца с матерью ответчика. Факт передачи денежных средств в долг, ничем не подтвержден. Также считают, что денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку какие-либо взаимные обязательства между сторонами отсутствуют. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.03.2019 истец ФИО1 перечислил со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на банковский счет ответчика ФИО2 500 000 рублей.

По утверждению истца, спорные денежные средства он предоставил ответчику в долг на два года без надлежащего оформления передачи денежных средств в долг.

Сторона ответчика же, ссылается на то, что спорные денежные средства были получены от ответчика в дар во время совместного проживания матери ответчика с истцом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был фактически заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность

взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии же со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец считает полученную ответчиком спорную сумму неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, однако судом установлено, что ответчик не знала, что на ее стороне возникает неосновательное обогащение, поскольку ссылаясь на доверительные отношения с истцом во время его совместного проживания с матерью ответчика, полагала о передаче указанной сумм в качестве материальной помощи, в отсутствие условия возвратности и в отсутствие иных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы, как неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу N 88-8072/2022.

Если же расценивать полученную ответчиком от истца денежную сумму, как неосновательное обогащение, то на основании заявления стороны ответчика к данному основанию подлежит применению, установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы – 26.03.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд только 04.10.2022, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, в котором иск поступил в суд, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом более чем на 6 месяцев, о его восстановлении, в случае наличия уважительных причин пропуска такового, истцом не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.11.2022.

СУДЬЯ: подпись