Апелляционное определение по делу № 2-1372/2022 от 27.07.2023

Судья: Дорохин А.В. Дело № 33-1852/2023

Дело №2-1372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца - М.И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.С. к Х.З.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Х.З.З. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

Ф.С.С. (далее-истица) обратилась в суд с иском к Х.З.З. (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 123 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами, в размере 17 195 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Х.З.З. за счет Ф.С.С. приобрела имущество, а именно денежные средства в размере 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей (копия выписки с карты Истца прилагается). Никаких оснований для приобретения имущества Истца Ответчик не имел. Договоры и обязательства между Ответчиком и Истцом отсутствуют. Переговоры с Ответчиком не привели к добровольному возврату денежных средств Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование (претензия), однако Ответчик его проигнорировала. До настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу денежные средства.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф.С.С. к Х.З.З. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Х.З.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что согласно материалам гражданского дела, истица ДД.ММ.ГГГГг., перевела Х.З.З. 3.3. денежные средства, по привязанному к банковской карте номеру мобильного телефона, который был известен Ф.С.С.

Однако, с претензией о возврате денежных средств, истица обратилась спустя почти два года - ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер. Данное обстоятельство подтверждает и наличие в материалах дела доверенности, выданной Ф.С.С. на имя Х.З.З. 3.3. на право осуществления представительства в судах общей юрисдикции, приобщенная по ходатайству представителя Ф.С.С.

Таким образом, Ф.С.С., ввела суд в заблуждение относительно отсутствия правового основания для получения денежных средств, что является юридически значимым для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения. Более того, поскольку перевод денежных средств осуществлялся по номеру мобильного телефона Х.З.З., Ф.С.С., зная мобильный номер, намеренно скрыла эту информацию от суда и все досудебные и судебные обращения направлялись по адресу, где Х.З.З. 3.3. не проживает с 2012г. и лишила ее как ответчика возможности воспользоваться правами данными ей ГПК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ф.С.С.

Разрешая спор суд первой инстанции, не оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе наличие доверенности на представительство Х.З.З. 3.3. интересов Ф.С.С. в судах общей юрисдикции. Также судом не принято во внимание, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Напротив, из представленных суду сведений становится ясно, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на неё представителя истца М.И.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства перевода денежных в размере 123500,0 рублей истцом Ф.С.С. на расчетный счет Х.З.З. истцом представлена история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету, из которых усматривается, что с карты Ф.С.С. на карту получателя Х.З.З. осуществлен перевод денежных средств без указания наименования платежа на сумму 123500 рублей.

Судом первой инстанции указано на то, что представленная истцом копия детализации операций по основной карте подтверждают факт фактического получения и использования денежных средств ответчиком на который были переведены денежные средства.

При этом стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было указано, что денежные средства не были переведены.

Доводы Х.З.З., о том, что денежные средства ей были перечислены добровольно и носили целевой характер, а также была выдана доверенность в связи с чем указанная сумма имела места быть правовое получение денежных средств, Судебная коллегия считает их несостоятельными.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции были приобщены документы: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.С. с К.З.Х. и акт о приеме передачи денежных средств.

Из чего следует что денежные средства перечисленные Х.З.З., являются неосновательным обогащением, в виду наличия оплаты денежных средств в размере 50000 рублей Ф.С.С., (заказчик) К.З.Х., (исполнитель).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что из фактических обстоятельств следует, что спор связан с договорными правоотношениями.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Факт получения денежных средств доказан, и не опровергается стороной ответчика, в свою очередь как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о наличии оснований указанных в части 4 статьи 1109 ГПК РФ

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно заявлены и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Все выше указанное говорит, о том, что права Ф.С.С. нарушены, её денежные средства удерживаются Х.З.З., которая после получения претензии не возвращает их добровольно.

Размер процентов подлежит взысканию с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств.

С учетом предмета и основания иска иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определил а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.З.З.-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев