Решение по делу № 2-3017/2024 от 23.01.2025

Копия 16RS0051-01-2024-002342-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 января 2025 года Дело № 2-63/2025 (2-3017/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 27.12.2023 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 265 496 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 107 910 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 148 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы копеек отказано. Требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного. Указывает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Убытки могут быть взысканы только за фактический произведенный ремонт. Как указывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, год выпуска – <дата изъята> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер изъят>.

16.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.08.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 44 907 рублей 50 копеек.

31.08.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 907 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 29.08.2023, платежным поручением <номер изъят>.

11.09.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № <номер изъят> от 18.09.2023 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.09.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО в размере 281 378 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «НЭиО»» <номер изъят> от 02.10.2023, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 326 286 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 143 966 рублей 62 копейки.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № <номер изъят> от 28.10.2023 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

31.10.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 882 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25.10.2023, платежным поручением <номер изъят>.

15.11.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату неустойки исходя из суммы 8 894 рубля 20 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ФИО1 перечислено 7 738 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 27.12.2023 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 265 496 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 107 910 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 148 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы копеек отказано. Требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 107 910 рублей за период, начиная с 01.09.2023, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что при обращении в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события представитель ФИО1 выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, предоставленным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на Запрос, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на территории Республики Татарстан заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Kia» со следующими СТОА, соответствующими критериям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО: Автоцентр Брокерс (площадка для ремонта «Ваш автомобиль», площадка для ремонта «Центр Кузовного Ремонта БРОКЕРС», площадка для ремонта «Гран-При», площадка для ремонта «ТрансТехСервис»), ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», СМАРТ СЕРВИС.

Как указал Финансовый уполномоченный, сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на вышеуказанных СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на момент обращения представителя ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков имелись СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов Обращения следует, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 19.12.2023 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 168 700 рублей.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 19.12.2023 № <номер изъят>, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату 31.08.2023.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 168 700 рублей.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 790 рублей (44 907 рублей 50 копеек + 15 882 рубля 50 копеек).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 60 790 рублей, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 107 910 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Вышеизложенное также подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по тем же обстоятельствам и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024еспублики Татарстан от 21 ноября 2024 год.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решение финансового уполномоченного и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно взысканы убытки.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 06.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов