Решение по делу № 2-1778/2025 от 22.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1778/2025

73RS0003-01-2025-004220-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту решения – РСА) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (потерпевший) и ФИО3 (заявитель) поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и жизни ФИО4 (потерпевший) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью и жизни потерпевших причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим ФИО2 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. <данные изъяты> нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени PCА, приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты потерпевшему и заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п№ акта №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта№).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля (решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца РСА ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что, при рассмотрении уголовного дела уже был заявлен гражданский иск. Согласно приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 – в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В настоящее время находится на принудительных работах и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что судебные приставы сохранили ему прожиточный минимум, в счет погашения задолженности принудительно не списывается ничего, он добровольно погашает задолженность по мере возможности. Не оспаривал тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Во исполнение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем Ягуар X-type государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток по автодороге «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» в направлении от <адрес> в <адрес>. В пути следования по участку автодороги «<адрес> в вышеуказанные дату и время ФИО1 продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а так же пункта 10.3 Правил дорожного движения, разрешающего движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью примерно 110 км/ч, которая с учетом его физического состояния, дорожных условий и темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и грубо игнорируя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося по вышеуказанной дороге в попутном направлении мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО2 с находящимся на нем пассажиром ФИО5 и допустил столкновение с указанным мопедом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру мопеда ABM-V50 ФИО4 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть последнего на месте происшествия, а водителю этого же мопеда ФИО2 причинены телесные повреждения,, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее ем на одну треть согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнил установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию свое гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных ФИО2 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. <данные изъяты> % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени PCА, приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты ФИО2 и ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ФИО1 с претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения требований.

При рассмотрении указанного спора, необходимо отметить, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом изложенного, регрессное требование предъявляется лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесенный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу пп. «г» п. 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски РСА предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было выше указано, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

При этом, привлечение ответчика к уголовной ответственности, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда.

Довод ответчика ФИО1 о том, что приговором суда в пользу ФИО2 уже взыскан материальный ущерб в размере 135106 рублей и произойдет двойное взыскание, суд не принимает во внимание, поскольку в Решении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) данная сумма к оплате не принята.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 (паспорт серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму произведенной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина