Решение по делу № 2А-2231/2022 от 31.10.2022 - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-2231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 31 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО3,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным факт незаконного бездействия со стороны МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области при рассмотрении заявления о проведении оценки автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска. В целях восстановления нарушенного права, истец просил обязать административного ответчика рассмотреть заявления административного истца о проведении оценки автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска и принять решение по данному заявлению.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

ФИО1 является должником в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП от 02.02.2022 на основании исполнительного документа, исполнительный лист № 035549490 от 29.12.2021, выданного Заволжским районным судом г. Твери, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***>. По данному исполнительному производству обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, желто-зеленого цвета, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствуют, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 16.06.2016, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 812500 рублей. Данная стоимость определена административным истцом ФИО1 и АО «Эксперт Банк» при заключении договора залога 17.07.2019.

19.04.2022 административный истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об изменении порядка исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 06.10.2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества представлены оценка автомобиля по сведениям интернет сайта вместе со стоимостью аналогичных автомобилей, согласно которым рыночная стоимость автомобиль Киа SLS (Spoilage, SL, SLS), 2016 года выпуска по состоянию на апрель 2022 определена в размере 1 690 000 рублей, то есть больше, чем указано в исполнительном листе, а также перед судом возбуждено ходатайство о проведении оценки автомобиля.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 06.10.2021 отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку законом для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. По мнению суда, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

31.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области о проведении оценки автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, так как ФИО1 как должник по исполнительному производству не согласен со стоимостью автомобиля, указанной в исполнительном листе и иных документах, на основании которых производится арест и последующая реализация залогового имущества. Заявление направлено в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области заказным письмом. Согласно сведениям по трекномеру заявление административного истца поступило в службу судебных приставов 01.06.2022. До настоящего времени ответ на обращение не получен и административный истец при личном обращении в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области получил устный ответ о том, что его заявление не рассмотрено.

По мнению истца, МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области нарушен порядок рассмотрения заявления, а именно: в нарушение установленного 30-дневного срока не рассмотрено заявления административного истца о проведении оценки автомобиля Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, тем самым совершено незаконное бездействие.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КАС РФ административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, временно исполняющий обязанности МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО5, а в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4, ООО «Урал ТК», Территориальное Управление Росимущества в Тверской области, ФИО7, АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 воспользовался своим правом, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о проведении оценки. Заявление направлено заказным письмом по почте. Ответ на заявление не получен. В связи с чем, истец лишен возможности оспорить решение, принятое по заявлению, в случае несогласия. В результате не рассмотрения заявления имущество было продано не по рыночной, а по заниженной стоимости, тем самым должник по исполнительному производству не смог получить возможность погасить свою задолженность перед банком, а банк не получил возможность удовлетворить свои требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. дополнительно пояснила, что в настоящее время заявление ФИО1 рассмотрено и ответ направлен в адрес заявителя, в связи с чем предмет спора отсутствуют и удовлетворению иск не подлежит. Заявление ФИО1 поступило в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области и зарегистрировано 26 августа 2022 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными, поддержал доводы представленного возражения. Дополнительно пояснил, что не установлено какое именно заявление направлено истцом, отсутствует опись вложения к заявлению. Также отсутствует верный контрагент, письмо было направлено конкретно в адрес другого судебного пристава, хотя истец знал в чьем производстве находится исполнительное производство.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем заинтересованного лица АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также, в представленном суду ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 представленным суду возражением просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 13.06.2021 составляет 1409093,35 руб., в том числе: 1071666,81 руб. - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 291646,30 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12176,35 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 33603,89 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21245,47 руб., а всего взыскать 1430338,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, жёлто-зелёного цвета, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 16.06.2016, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21.12.2021, выданы исполнительные листы ФС № 035549489, ФС № 035549490.

Судебное решение не исполнено.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 035549490, выданный Заволжским районным судом г. Твери, в отношении должника ФИО1 МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя АО акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, жёлто-зелёного цвета, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 16.06.2016, путем продажи с публичных торгов.

Так же, в МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное 02.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035549489, выданного Заволжским районным судом г. Твери, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14303338,82 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное - № <данные изъяты>-СД.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил.

18.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области произведен арест имущества должника: автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска.

Со 02.03.2022 исполнительное производство № <данные изъяты>-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4

Из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2022 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 от должника по исполнительному производству ФИО1 поступило заявление об оценке арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля должника марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступившее от ФИО1 заявление об оценке рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Копия постановления от 26.08.2022 направлена ФИО1

Принятое по результатам рассмотрения заявления постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 26.08.2022 истцом не обжалуется.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с самим фактом нерассмотрения его заявления и ненапрвлением в его адрес ответа, однако постановление и сведения о его направлении представлены стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора, оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статей 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административные истцы, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, не получив ответ в установленный срок, административный истец правами, предусмотренными статьями 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Указанное право реализовано административным истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем в материалах дела имеются расписки от 25.08.2022, 19.09.2022. Ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства, содержащего постановление, принятое по результатам рассмотрения его заявления, свидетельствует о прекращении нарушения прав истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. Один лишь факт несвоевременного рассмотрения заявления не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что право административного истца на рассмотрение заявления по существу не нарушено, поскольку обязанность по рассмотрению заявления должника выполнена. Неправомерного бездействия стороной ответчика в виде не рассмотрения заявления истца и не направления копии постановления в его адрес не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, представленные суду материалы исполнительного производства и иных заявлений ФИО1 об оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества не содержат. В электронном реестре входящей корреспонденции данных о поступлении от ФИО1 входящей корреспонденции не имеется. Представленные административным истцом квитанция от 31.05.2022 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110571683710 суд не принимает в качестве доказательства, которые позволяют установить факт получения административным ответчиком почтового отправления с заявлением ФИО1 об оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества от 29.05.2022. Так, из квитанции следует, что ФИО1 оплатил услуги почтового отправления в адрес судебного пристава ФИО6 31.05.2022. Из отчета об отслеживании отправления следует, что трек-номер отправления присвоен 29.05.2022. Представленные истцом материалы о почтовом отправлении не содержат описи всех документов, вложенных в отправление, отсутствуют сведения о проверке вложения почтовым работником с указанием должности и подписи. Заказное письмо о направлении в адрес ответчика корреспонденции описи вложения не содержит, что не позволяет идентифицировать вид направленной ответчику корреспонденции. Без расшифровки наименования вложений почтового отправления невозможно определить, какая именно корреспонденция была направлена адресатом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>