Решение по делу № 2-1/2023 от 07.12.2023 - о признании сделок недействительными, аннулировании регистраций транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 –1/2023

с. Армизонское 7 декабря 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, аннулировании регистраций транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 Аннулировать регистрацию транспортных средств: <данные изъяты> на имя ФИО3 Истребовать транспортные средства из незаконного владения ФИО3 Включить транспортные средства в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности в порядке наследования на транспортные средства: <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО16, ФИО13 – просит рассмотреть без ее участия (л.д. 248-251 т.1), ФИО15, ФИО14 – просит рассмотреть без ее участия (л.д. 244-247 т.1), представитель ФИО18» - просят рассмотреть без их участия (л.д. 205-206 т. 1), ФИО19 надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобилей: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 (л.д.108 т.1, л.д. 80 т.2), о смене собственника сведения внесены в карточку учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО3 (л.д.110 т.1, л.д. 82 т.2), о смене собственника сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО3 (л.д.112 т.1, л.д. 81 т.2), о смене собственника сведения внесены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

ФИО3 автомобили были застрахованы в ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 8-10 т.1).

ФИО2 является супругой умершего ФИО1 и его наследником (л.д. 75-94 т.1).

Как заявлено истцом, ФИО1 автомобили ФИО3 не продавал, денежные средства от последнего за продажу автомобилей не получал, договоры купли-продажи не подписывал. О наличии договоров купли-продажи автомобилей ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ С целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО2 обратилась с заявлением в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно выводам заключения № которой: подписи в строке «продавец» в договорах купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи (л.д. 194-198 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 85-88 т.2).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в графе «продавец» в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (л.д. 112-115 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 23-28 т.3).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере «продавец ФИО1» на оборотной стороне договора выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 116-126 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза (л.д. 220-224 т.3).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в строке «ФИО1» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 244-256 т.3).

Впоследствии, транспортные средства: <данные изъяты>, были переданы другим лицам и находятся в их владении. От истребования данных автомобилей из владения ответчика истец отказался.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому подписание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от имени ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, произошло помимо воли собственника – ФИО1

Следовательно, данные договоры не порождают правовых последствий, как ничтожные.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-256 т.3), составленное специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по оригиналу договоров купли-продажи, свободных образцов: заявления о выдаче паспорта, паспорта транспортного средства, договоре купли-продажи (первоначальном) от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского кредита и т.д., вывод о не принадлежности подписи в договорах самому ФИО1 однозначен, мотивирован, оснований усомниться в его достоверности суд не нашел.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертами не были использованы свободные образцы 2 группы, а также утверждение экспертов о том, что подписи в образцах 1 и 2 группы выполнены разными лицами, при этом эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, признается судом не состоятельной.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Образцы почерка ФИО1 получены судом в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, его представителя вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Представленных образцов почерка оказалось достаточно для однозначных выводов эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, экспертами указано на причины расхождения выводов настоящей экспертизы с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ: наличие большего количества сравнительного материала, что позволили всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ: неполнота исследования, так как не проведено сравнительное исследование образцов между собой (л.д. 253 т.3).

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи находился на территории <адрес>, не нашла своего подтверждения.

Согласно сообщению ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № взрослого стационара с диагнозом «Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением», имеется информация о проведенном оперативном и медикаментозном лечении, лабораторных исследований (л.д. 201-203 т.1).

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 имел намерение распорядиться своими транспортными средствами именно путем заключения договора купли-продажи, совершал юридически значимые действия, направленные на достижение именно данной цели не имеется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, значения для дела не имеют, т.к. об условиях сделок, дате и времени, а также личном подписании, им не известно.

В нарушении ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств в счет имеющегося у ФИО1 перед ним денежного долга, как и доказательства того, что на момент передачи денежных средств он обладал денежными средствами в указанном размере.

Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку принадлежность именно ФИО1 подписи в спорных договорах опровергнута выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец не подтвердил оспариваемые договоры каким-либо иным способом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, транспортные средства <данные изъяты> подлежат включению в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Соответственно, спорное транспортное средство <данные изъяты> должно быть истребовано из незаконного владения ФИО4, регистрационная запись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России о переходе права собственности к ФИО4 транспортных средств <данные изъяты> должна быть аннулирована.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 58 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объективно факт оказания услуг представителем истца подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

Суд, принимая во внимание объем оказанной данным представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, отсутствие участия данного представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры купли-продажи транспортных средств:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать регистрацию транспортных средств:

<данные изъяты>,

<данные изъяты> на имя ФИО3.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> на имя ФИО3.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3.

Включить транспортные средства <данные изъяты> в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 в порядке наследования на транспортные средства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова