Решение по делу № 2А-3373/2023 от 19.09.2023 - о признании бездействия Совета депутатов г. Мурманска незаконным, признании незаконным и отмене решения Совета депутатов г. Мурманска № от <дата> и досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска <ФИО> с <дата> в связи с несоблюдением ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, возложенных федеральным законодательством.

УИД: 51RS0001-01-2023-002947-33

Дело № 2а-3373/2023

Принято в окончательной форме 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации, о признании бездействия Совета депутатов г. Мурманска незаконным, признании незаконным и отмене решения Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, возложенных федеральным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании бездействия Совета депутатов г. Мурманска, выразившемся в непринятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя КСП г. Мурманска ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов неисполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции незаконным, понуждении Совета депутатов г. Мурманска внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения оснований прекращения полномочий председателя КСП администрации г. Мурманска ФИО1, понуждении Совета депутатов г. Мурманска внести ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

В обоснование административного иска указано, что по итогам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлен факт неполноты и недостоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении мужа и несовершеннолетней дочери, представленных ФИО1 которая решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на муниципальную должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска, а ранее замещала эту же должность. Также ею нарушен прямой запрет Федерального закона «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» № 79-ФЗ от 07.05.2013 на владение и пользование иностранным финансовым инструментом. В виду имеющихся полномочий самостоятельно осуществлять надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия коррупции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета депутатов г. Мурманска внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов г. Мурманска принято решение № об освобождении ФИО1 от замещаемой ею должности в связи с выходом на пенсию на основании ее личного заявления об отставке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повестка дня была построена таким образом, что данный вопрос рассматривался до представления прокурора, который требовал решить вопрос об ответственности ФИО1, допустившей грубые нарушения требований антикоррупционного законодательства. Соответственно, прокурор области полагает, что Совет депутатов г. Мурманска допустил бездействие, не исполнив указанное требование прокурора и не прекратив досрочно полномочия ФИО1 в связи с утратой доверия за нарушение вышеназванных законов, а его решение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в связи с выходом ее на пенсию является незаконным и подлежит изменению в части оснований прекращения полномочий, с внесением ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

В период нахождения дела в производстве суда прокуратурой неоднократно уточнялись административные исковые требования, в окончательном варианте, озвученном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> просил суд признать незаконным бездействие Совета депутатов г. Мурманска по непринятию решения о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной платы г. Мурманска ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. Также просил признать незаконным и отменить решение Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной платы г. Мурманска ФИО1 в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и досрочно прекратить полномочия председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, возложенных федеральным законодательством о противодействии коррупции, а также Федеральным законом № 79-ФЗ от 07.05.2013 «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненный административный иск, пояснив, что довод представителя Совета депутатов г. Мурманска о том, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства не состоятелен, поскольку проверка была начата в связи с поступившей из УФСБ России по <адрес> информации, какие-то материалы получены в ходе постоянно ведущегося мониторинга со стороны прокуратуры. В дальнейшем все передавалось в УРАП, которым проверена информация прокуратуры и дано заключение о допущенных ФИО1 нарушениях действующего законодательства. Тот факт, что ФИО1 вместе с супругом создала юридическое лицо во Франции, которое управляло объектом недвижимости, им принадлежащей, пусть и отчужденного в дальнейшем, свидетельствует о том, что она фактически владела и пользовалась иностранным финансовым инструментом, поскольку с помощью <данные изъяты> велось управление квартирой в <адрес>. Если уж говорить о том, что недвижимость отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, то Общество существовало вплоть ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на <данные изъяты>, отсутствие доступа за границу из-за ограничений по перемещениям не являются основанием утверждать, что нарушения закона не было со стороны ФИО1 При этом во время проверки как прокуратуры, так и УРАП она не представила документы по данному юридическому лицу. Также и не указание дохода супруга в полном объеме в виду занижения на <данные изъяты>. рублей и не указание объекта недвижимости, подаренного свекром несовершеннолетней дочери ФИО1 – все это в полной мере подтвердилось и этого вполне достаточно было для того, чтобы вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 решался не в связи с выходом на пенсию, а в связи с грубыми нарушениями антикоррупционного законодательства. То, что Совет депутатов г. Мурманска посчитал возможным составить повестку своего заседания ДД.ММ.ГГГГ именно в том порядке, что представление прокурора оказалось подлежащим рассмотрению после заявления ФИО1, возможно, не является проявлением нарушения закона, но в свете вышесказанного указывает на то, что Совет депутатов г. Мурманска достаточно безразлично подошел к рассмотрению представления. И в целом все те нарушения которые ФИО1 допустила, являются основанием для того, чтобы ее полномочия были прекращены не в связи с выходом на пенсию, а по негативному основанию.

Представитель Совета депутатов г. Мурманска ФИО4 полагал, что в данном случае нет оснований для того, чтобы говорить о признании бездействия незаконным, отмене решения и прекращении полномочий ФИО1 по иному основанию, поскольку Совет депутатов г. Мурманска рассмотрел представление прокурора, то, что оно было рассмотрено по повестке заседания после заявления ФИО1, это не значит, что имело место быть что-то незаконное, поскольку повестка дня утверждалась в присутствии прокурора, им замечаний по повестке не высказывалось. Все делалось в рамках регламента. В целом есть серьезные сомнения в том, каким образом проводилась проверка прокуратурой, поскольку усматривается, что запросы по ФИО1 направлялись еще до того, как было принято решение о проверке. Сама проверка вообще велась по Контрольно-счетной палате в целом, однако почему-то по итогам только ФИО1 оказалась в поле зрения. Как получена информация, в связи с которой началась проверка – неизвестно, утверждается, что это прошло по линии Управления ФСБ России по МО, но насколько это утверждение оправданно, неизвестно. Те факты, о которых говорит прокуратура, возможно и присутствуют, но оценивать их стоит с точки зрения того, что участие во <данные изъяты> состоялось еще до того, как ФИО1 заняла муниципальную должность, затем случился <данные изъяты>, что объективно воспрепятствовало тому, чтобы прекратить деятельность данного юридического лица, хотя по итогу она прекращена уже, есть документы. Квартира в <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ, при том за стоимость ниже приобретательской, то есть, дохода никакого от продажи не было, и на ДД.ММ.ГГГГ она ею не владела. Что касается дохода супруга, то в этом случае явная ошибка в заполнении справки о доходах, как это можно расценивать как коррупцию, непонятно, то, что отцом супруга подарок внучке сделан в виде объекта недвижимости, тоже не указывает на какую-то выгоду, учитывая, что он владел им довольно длительное время, при этом в дарении участвовал отец – муж ФИО1, она в этом участия не принимала. Также пояснил, что насколько ему известно, уточненные сведения она не представляла, но коррупции в такого рода нарушениях нет, следовательно, тяжесть их никак не свидетельствует о необходимости прекратить полномочия в виду нарушений антикоррупционного законодательства.

Представитель заинтересованного лица Управления по реализации антикоррупционной политики <адрес> ФИО5 полагал, что в данном случае материалы прокурорской проверки были представлены <адрес>, в связи с чем в отношении ФИО1 УРАП осуществило проверочные мероприятия и факты, изложенные в представлении прокуратуры, подтвердились. ФИО1 может быть и не владела объектом недвижимости напрямую, и он был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, однако она участвовала в иностранном юридическом лице, управляла посредством <данные изъяты> объектом недвижимости, то есть, владела иностранным финансовым инструментом, однако она не ставила об этом в известность Комиссию по урегулированию конфликта интересов, не вносила сведения. Касательно дохода мужа и дарения объекта недвижимости, доводы о том, что она ошиблась в заполнении сведений, а также о том, что не знала о дарении не могут рассматриваться как обоснованные, а лишь отражают защитную позицию ФИО1

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании, просила рассматривать в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма. В своих письменных возражениях, включая и те, которые поступили после уточнения административных исковых требований, изложила позицию, согласно которой полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ ее должность не относилась к муниципальным должностям, в следствие чего она до этой даты являлась муниципальной служащей. Квартира в <адрес>, продана была ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она не обязана была сообщать о ней в ДД.ММ.ГГГГ. Также <данные изъяты> не являлось коммерческой структурой, а создавалось для управления объектом недвижимости, то есть, являлось некоммерческой организацией, сведения о которых не подлежат отражению согласно Методическим рекомендациям. В прокуратуре МО вопросов об участии в данной некоммерческой организации не задавалось, а данная структура закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Касательно доходов мужа, это была ошибка в следствие невнимательности, учитывая, что в справке формы 2-НДФЛ доход в 5 млн. рублей отражен. Это доход по основному и единственному месту работы мужа, поэтому коррупционная составляющая отсутствует. Что касается дарения отцом мужа недвижимого имущества ее несовершеннолетней дочери, оно принадлежало ему с ДД.ММ.ГГГГ, дарение осуществлено между родственниками, никакого дохода ей это не принесло, а о самом договоре дарения она не знала, потому что в нем от имени дочери участвовал муж. Следовательно, никакого коррупционного умыла и в этом случае не имелось. Учитывая, что уточнение требования в части того, что прокуратура области исключила указание на увольнение в связи с утратой доверия, поскольку это основание в Федеральном законе № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ, федеральных территорий и муниципальных образований» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, состоялось уже после перерыва в судебном заседании, в котором ФИО1 участия не принимала, суд руководствуется ее мнением о том, что она считает, что прекращать ее полномочия в связи с утратой доверия оснований не имеется, поскольку это прямо противоречит вышеназванному закону.

Суд, исходя из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также наличия сведений о надлежащем уведомлении всех участников процесса и выраженной заинтересованным лицом на стороне административного ответчика ФИО1 просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска, будучи избрана на указанную должность на основании решения Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная должность в связи с изменениями в действующее законодательство, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ стала относится к муниципальным должностям в связи с вступлением в силу Федерального закона № 255-ФЗ от 01.07.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ, федеральных территорий и муниципальных образований». До указанной даты председатель КСП г. Мурманска являлся муниципальным служащим, что не оспаривается сторонами и прямо следует из вышесказанного, а также из Устава муниципального образования г. Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ распространялись требования Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и <адрес> «О противодействии коррупции в <адрес>» №-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ, также требования и ограничения, предусмотренные для председателей контрольно-счетных органов муниципальных образований Федеральным законом «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ, федеральных территорий и муниципальных образований» № 6-ФЗ от 07.02.2011, что также не оспаривалось сторонами. В частности, ФИО1 и как претендент на муниципальную должность и уже как лицо, занимающее ее, обязана была представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения по своему супругу и несовершеннолетней дочери, согласно вышеназванным законам за ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что прокуратурой <адрес> осуществлена проверка в отношении должностных лиц контрольно-счетной палаты г. Мурманска на основании решения и.о. прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей из УФСБ России по МО информации о том, что со стороны данного лица имеются нарушения антикоррупционного законодательства. Согласно решению предметом проверки, в частности, являлось соблюдение антикоррупционных требований и ограничений сотрудниками палаты, исполнение законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими муниципальные должности, в том числе, исполнение ими требований о представлении достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

В рамках данной проверки установлено, что ФИО1 в сведениях о доходах ДД.ММ.ГГГГ, представленных за себя и своего супруга ФИО6, не отразила факт владения каждым из них <данные изъяты> доли участия в юридическом лице <данные изъяты> созданном ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества, управления им и в целом всеми операциями, связанными непосредственно с объектом имущества, расположенном по адресу: <адрес> Тем самым оба супруга имеют возможность, участвуя в данной некоммерческой структуре, поскольку проверка подтвердила, что она является таковой в силу национального французского законодательства, соответствуя товариществу собственников недвижимости, пользоваться, владеть и распоряжаться данным объектом недвижимости, то есть, фактически являются его собственниками. В виду этого, прокурором области в адрес <адрес> направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения проверки в отношении ФИО1 по достоверности и полноте сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею за ДД.ММ.ГГГГ год как за себя, так и за своего мужа.

Данное представление было рассмотрено <адрес> и его распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению по реализации антикоррупционной политики <адрес> поручено провести проверку достоверности и полноты представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По итогам проверки факты, указанные в представлении, нашли свое подтверждение, кроме того, также были выявлены иные нарушения законодательства, поскольку ФИО1 в Справке на своего мужа занизила полученный им по месту работы в <данные изъяты> доход на <данные изъяты>, а также не отразила в сведениях по своей несовершеннолетней дочери наличие у нее недвижимого имущества, а именно - земельного участка площадью <данные изъяты> и объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> расположенного на нем, находящихся в <адрес>, полученные в результате дарения от дедушки по отцовской линии ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и несовершеннолетней в лице ее законного представителя - ФИО6, мужа ФИО1

По результатам проверки Губернатор Мурманской области предложил прокуратуре <адрес> обратиться в Совет депутатов г. Мурманска для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес председателя Совета депутатов г. Мурманска направлено представление №, в котором указывалось на все вышеизложенные факты, установленные в отношении ФИО1, с выражением требований о рассмотрении представления, принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений, решении вопроса об ответственности ФИО1, допустившей грубые нарушения антикоррупционного законодательства сообщением о результатах рассмотрения в прокуратуру области в установленный срок.

Советом депутатов г. Мурманска рассмотрение данного представления осуществлено на сорок шестом заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого в отношении ФИО1 принято решение за № о досрочном освобождении ее от занимаемой муниципальной должности в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение за №, п. 1 которого требования представления прокурора области признаны обоснованными, а п. 2 обращено внимание лиц, замещающих муниципальные должности в муниципальном образовании г. Мурманск на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В настоящее время прокурор <адрес> ставит вопрос о том, что Совет депутатов г. Мурманска проявил бездействие, не приняв решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в связи с нарушением норм антикоррупционного законодательства, также просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и досрочно прекратить ее полномочия в качестве председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений, запретов и неисполнением обязанностей, возложенных федеральным законодательством о противодействии коррупции, а также Федеральным законом № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», <адрес> «О противодействии коррупции в Мурманской области» № 898-01-ЗМО от 26.10.2007, Уставом муниципального образования г. Мурманск, Федеральным законом «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ, федеральных территорий и муниципальных образований» № 6-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом № 79-ФЗ от 07.05.2013 «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», оценив пояснения сторон, данные в суде, письменные возражения и представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Действительно, председатель контрольно-счетного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность согласно Федеральному закону № 6-ФЗ, как уже указывалось выше.

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия. Однако стороной административного ответчика и заинтересованным лицом ФИО1 обоснованно замечено, на нее не распространяется формулировка увольнения «в связи с утратой доверия».

Однако согласно п. 8 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 6-ФЗ, должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Из вышеизложенного следует, что проверка в отношении председателя Контрольно-четной палаты г. Мурманска ФИО1 осуществлена прокуратурой <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства, срок проверки не нарушен, учитывая ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992. То, что исходя из запросов в ЗАГС Администрации г. Мурманска, УМВД России по МО и прочая следует, что информация в отношении ФИО1 получалась еще до принятия решения о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном, поскольку данные действия вполне могли осуществляться в рамках постоянно ведущегося органами прокуратуры РФ антикоррупционного мониторинга.

Также суд полагает, что прокурор области в силу прямого указания Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, а также с учетом положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 имел право выйти с представлением в адрес Совета депутатов г. Мурманска, в котором ставился вопрос об ответственности ФИО1 в связи с грубыми нарушениями антикоррупционного законодательства, опираясь на те факты, которые были установлены в ходе прокурорской проверки, а также на факты, установленные УРАП, учитывая, что <адрес>, как высшим должностным лицом субъекта РФ, данное право не использовалось.

Действительно, Совет депутатов г. Мурманска в силу Устава муниципального образования является представительным органом г. Мурманска и согласно п. 34 Регламента, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, проект повестки дня, разрабатываемый постоянной Комиссией при Совете депутатов г. Мурманска заседания Совета принимается Советом депутатов г. Мурманска за основу. Повестка принимается открытым голосованием и утверждается, если за нее проголосовало более половины депутатов, общее число которых 30. В данном случае повестка дня 46 заседания Совета депутатов г. Мурманска действительно была принята большинством голосов, однако суд полагает, что ее принятие состоялось без учета степени значимости рассматриваемых вопросов, поскольку представление прокурора в силу ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 подлежит безотлагательному рассмотрению, является одной из мер прокурорского реагирования, направленной на устранение нарушения действующего законодательства, следовательно, включение рассмотрения представления прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня после рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий в связи с выходом на пенсию прямо указывает на формальный подход Совета депутатов г. Мурманска к информации, изложенной в представлении, что недопустимо с учетом значимости антикоррупционной политики государства, принимая во внимание Указ Президента РФ № 460 от 13.04.2010, утвердивший Национальную стратегию противодействия коррупции. Это тем более очевидно, что ст. 70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 прямо гласит, что должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Этим же законом закреплено право органов прокуратуры осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами Конституции РФ, федеральных конституционных законов и так далее (ч. 1 ст. 77).

При этом суд полагает, что доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика о том, что допущенные ФИО1 нарушения не содержат в себе коррупционной составляющей, учитывая, что ни ФИО1, ни Совет депутатов г. Мурманска не отрицают те факты, которые были установлены в ходе проверок, подлежат критической оценке с учетом в то же время нижеследующего.

Так, объект недвижимости в <адрес> был отчужден ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1, при заполнении сведений ДД.ММ.ГГГГ год могла не вносить данные о нем как об имуществе, находящемся в ее собственности и в собственности ее супруга, также и полученный от продажи доход не подлежал учету в Справке ДД.ММ.ГГГГ год.

Также суд не читает обоснованным довод стороны административного истца о том, что ФИО1, занимая муниципальную выборную должность, являлась лицом, на которое распространялось действие Федерального закона от 07.05.2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", учитывая ст. 2 данного закона и ст. 7.1 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 4.3 Закона Мурманской области № 898-01-ЗМО. Наличие в п. 8 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 6-ФЗ указания, что должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, в том числе, предусмотренных и Федеральными законами № 273-ФЗ и № 79-ФЗ следует оценивать с учетом того, что в данной норме речь идет как о должностных лицах местного самоуправления, так и о государственных должностных лицах субъекта РФ, на которых прямо распространяется действие ст. 2 Федерального закона № 79-ФЗ и ст. 7.1 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 4.3 Закона Мурманской области № 898-01-ЗМО. Следовательно, участие ФИО1 в некоммерческой организации <данные изъяты> которая действительно является иностранным финансовым инструментом, не подлежит оценке как прямое нарушение запрета, установленного вышеназванными законами.

В то же время суд полагает, что невнесение ФИО1 полных и достоверных сведений о доходе своего супруга ДД.ММ.ГГГГ и не указание в сведениях на несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии в собственности дочери земельного участка и объекта недвижимости, с учетом имеющихся в деле справки формы 2-НДФЛ ФИО6, копии договора дарения жилого строения и земельного участка с выпиской из ЕГРН, представленных самой ФИО1, является прямым нарушением Федерального закона № 273-ФЗ и Федерального закона № 6-ФЗ, которые в совокупности прямо указывают на то, что ФИО1 подлежит ответственности в виде досрочного освобождения от должности в виду нарушения антикоррупционного законодательства.

Следовательно, суд считает обоснованным довод прокуратуры <адрес>, что Советом депутатов г. Мурманска допущено незаконное бездействие путем непринятия решения о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной платы г. Мурманска ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

При этом суд учитывает, что ни Советом депутатов г. Мурманска, ни ФИО1 не представлено доказательств того, что она предпринимала шаги по представлению уточненных сведений или обращалась с целью решения вопроса о конфликте интересов. Ссылки на то, что доход супруга указан с занижением в виду невнимательности, сведения о земельном участке и объекте недвижимости, принадлежащих дочери, не были внесены в виду того, что ФИО1 не знала о заключенном ее мужем и свекром договоре дарения, оцениваются судом критически, с учетом того, что ФИО1 замещала должность председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска, деятельность которой состоит в муниципальном финансовом контроле за законностью и эффективностью использования средств муниципального бюджета, значит, в силу своих должностных обязанностей была обязана особенно внимательно относится к вопросам, связанным с финансовыми и иными активами. Следовательно, небрежность в заполнении сведений свидетельствует о том, что ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, а также ответственности при заполнении Справки на супруга и дочь, копии которых представлены в деле. Несущественность искажения сведений о доходах и об имуществе в данном случае не усматривается судом, поскольку при условии отсутствия проверки данная неполнота осталась бы не восполненной.

В виду вышеизложенного, суд полагает, что решение Совета депутатов г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за № нельзя считать законным и обоснованным, что влечет его отмену, поскольку владея информацией о поступлении представления прокурора, Совет обязан был рассмотреть его до заявления ФИО1 с учетом поставленных в нем вопросов, принимая во внимание, что прокурор требовал рассмотреть вопрос именно об ответственности ФИО1, допустившей грубые нарушения антикоррупционного законодательства. Тот факт, что повестка дня предварительно рассматривалась постоянной Комиссией, не свидетельствует об обратном, тем более что представление поступило в адрес Совета депутатов г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, как указано в дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за месяц, а заявление ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за неделю до заседания Совета депутатов г. Мурманска. Фактически, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствует о недооценке Советом депутатов г. Мурманска разной степени значимости данных документов с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что в данном случае имелось прямое указание Закона о том, что ФИО1 подлежит досрочному освобождению от должности в связи с нарушениями норм Федерального закона № 273-ФЗ.

Суд считает обоснованным исходить из того, что прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным иском, вправе заявить требования о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность по основаниям, предусмотренным вышеуказанным законом, поскольку его обращение в Совет депутатов г. Мурманска оставлено без удовлетворения.

Соответственно, суд удовлетворяет требование административного истца о прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной палаты г. Мурманска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Совета депутатов г. Мурманска по непринятию решения о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной платы г. Мурманска ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно-счетной платы г. Мурманска ФИО1 в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить досрочно полномочия председателя Контрольно-счетной платы г. Мурманска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, а также Федеральным законом № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова