Решение по делу № 2-3669/2022 от 14.11.2023

УИД 76RS0024-01-2022-003993-79

Дело № 2-770/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности ответчика за свой счет в течение 10 дней с момента вынесения решения суда демонтировать самовольно установленный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; демонтировать установленные на жилом <адрес> в <адрес> 4 видеокамеры, направленные во двор <адрес> в <адрес>; демонтировать установленные на земельном участке по адресу: <адрес>, мобильные устройства ультразвукового воздействия; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля, ФИО5, ФИО6 в котором просила исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО7, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, установить границы по характерным точкам согласно схемы расположения земельного участка с ведомостью вычисления площади земельного участка от 03.02.2023 г., подготовленную кадастровым инженером ФИО9 со смежными земельными участками: кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>;кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>; кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, улично-дорожная сеть код 12.0.1.

Определением суда от 06.04.2023 года в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в части возложения обязанности демонтировать установленные на жилом <адрес> в <адрес> 4 видеокамеры, направленные во двор <адрес> в <адрес>, демонтировать установленные на земельном участке по адресу: <адрес>, мобильные устройства ультразвукового воздействия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части требований дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

В указанном жилом доме проживают ФИО1 и члены ее семьи: дочь ФИО2, зять ФИО3, внук ФИО4, несовершеннолетняя внучка ФИО10.

Ответчиком совершен ряд действий, нарушающих права и законные интересы Истцов. 28 сентября 2022 года в 9 час 30 мин. ФИО5 произвел самовольный демонтаж забора, возведенного в 2007 году.

Кроме того, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков, ФИО5 возвел новый разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка, т.е. незаконно произвел в свою пользу увеличение земельного участка, что повлекло уменьшение принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Вновь возведенный сплошной металлический забор высотой 2,5 метра нарушает градостроительные нормы и правила и является самовольной постройкой.

Уменьшение расстояния от жилого дома до капитального строения - сплошного металлического забора, нарушает противопожарные правила.

Ограждение (забор) - вертикальное конструктивное сооружение, располагаемое по границе земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Установленный ФИО5 забор не отвечает требованиям п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области (далее - Региональные нормативы), утв. постановлением Администрации области от 13.02.2008 N 33-а, в соответствии с которым на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территорий соседнего участка и высотой не более 2 метров.

Условия осуществления землепользования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в городе Ярославле урегулированы Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, введенными в действие с 01.01.2010. В силу ч. 5 ст. 1 названных Правил они подлежат обязательному исполнению на территории города всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Правил минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, продукции общего назначения. Положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции. Согласно ч. 10 ст. 69 названного Федерального закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Учитывая расстояние от забора до принадлежащего истице дома - менее 1,5 метров, установленный забор препятствует проветриванию и освещению земельного участка истца, создает угрозу пожарной безопасности.

Данный забор также затрудняет проход к дому и хозяйственной постройке, к которой вплотную пристроен забор в нарушение ранее сложившегося порядка пользования участками.

Перед монтажом с Истцами не были проведены согласования по демонтажу забора, который стоял более 15 лет и где до этого стоял забор в том же месте более 30 лет, не были согласованы место и характеристики вновь устанавливаемого ограждения (высота, вид, материалы, безопасное исполнение), не предоставлены соответствующие документы для ознакомления, их оригиналы или заверенные копии, копии. ФИО11 многократно предлагалось сделать общий забор совместно. Кроме того, забор представляет угрозу для домашних животных, поскольку 29.09.2022 собака истца разрезал лапу об указанный забор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и

Истцами также указано, что реестровая смежная граница с земельными участками жилого дома с КН 76:23:061802:14 и улично-дорожной сети 76:23:000000:15629 проходит через хозяйственную постройку истцов-гараж, выполненную из галосиликатных блоков, смежная граница с участком жилого дома № 26 с КН 76:23:061802:1 проходит через хозпостройку-сарай, выполненную из газосиликатных блоков, следовательно, смежная граница определена без учета фактического землепользования и застройки этих частей участка. В результате принадлежащие истцу на праве собственности объекты оказались в границах земельного участка, также, как и часть обрабатываемого силами истца и членами семьи истца земельного участка с многолетними плодово-ягодными насаждениями. Смежная граница с земельным участком жилого дома 40 до выполнения работ по ремонту ограждения предыдущим собственником указанного дома и членами его семьи, существовала как прямая линия в координатах характерных точек нЗ (X 369449.69 V 1332262.44) и н1 (X 369422.62 У 1332277,97). Предыдущим собственником дома 40 и членами его семьи под предлогом нехватки материалов было установлено разделяющее ограждение как временное, в дальнейшем на основе временного ограждения были выполнены межевые работы, участок поставлен на кадастровый учет под номером 76:23:061802:14. При выполнении межевых работ и кадастрового учета допущены значительные технические и кадастровые ошибки.

Смежная граница с земельным участком жилого дома 36 до выполнения работ по ремонту ограждения предшествующим собственником указанного дома и членами его семьи, существовала как прямая линия в координатах характерных точек нб (X 369431.07 У 1332293.861 и н5 (X 369458.29 У 1332278.26). Истец, при приобретении домовладения 36 по тройственному соглашению покупатель, продавец смежный землепользователь, самостоятельно установил ограждение по существующим на месте, установленным вешкам (меткам). Указанный забор (ограждение) и существовало до возникновения спора. 28 сентября 2022 года в 9 час 30 мин. ФИО5 произвел самовольный демонтаж забора, возведенного в 2007году. Смежная граница с земельным участком улично-дорожной сети 76:23:000000:15629. по заказу муниципальных органов сформирована без учета конфигурации входной группы гараж домовладения, которая существует с момента возведения данной постройки. Допущена техническая и кадастровая ошибка, поскольку По сути не учтены (с недопустимой погрешностью) размеры металлический ворот гаража, их вынос 11-13 см.

На схеме: расстояние линии -0.11м. в координатах характерных точек н12 (Х369423.82 У 1332280.23) н.11 Х369423.72 У 1332280.28) и расстояние линии 0.13м в координатах характерных точек н7 (Х369426.46 У1332285.2)н8(Х369426.39 У 1332285.23).

Координаты границ участка подлежат исправлению согласно представленной таблице следующим образом

Ведомость вычисления площади земельного участка

Название

(номер)

межевого

знака Дирекционные углы (град. мин. сек.) Длина линии (м) X координата Yкоордината

Н1 369422.62 1332277.97

330° 09'10" 30.54

н2 369449.11 1332262,77

330° 21'42" 0.67

нЗ 369449,69 1332262,44

61° 29' 11" 17,49

н4 369458,04 1332277,8!

60° 56' 43" 0.51

Н5 369458.29 1332278.26

150 10 57" 31,37

нб 369431.07 1332293,86

240° 56' 43" 0.21

1 369430.97 1332293.68

241° 59'39" 9.6

н7 369426.46 1332285,2

156° 48'05" 0.08

н8 369426.39 1332285,23

241° 44' 10" 1.06

н9 369425.89 1332284,3

153° 26'06" 0.13

Н 10 369425.77 1332284,36

_ 243° 19'22" 4.57

н 11 369423.72 1332280,28

333°26'06" 0.11

Н 12 369423.82 1332280,23

242° 06' 56" 2.33

2 369422.73 1332278,17

241° 11 21" 0.23

Н1 369422.62 1332277.97

Площадь: 5( 563,953кв.м. Пери Периметр 98,9 98.9м.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с КН 76:23:061802:1 путем переноса сарая по т 1-2-3-4-5-1 на земельный участок ответчицы по встречному иску на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков, обязать устроить системы снегозадержания на той части кровли сарая, которая будет направлена в сторону участка истца в срок 1 месяц после переноса постройки.

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что сарай ответчицы по встречному иску площадью 0,9 м. расположен на участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО12, при этом сарай имеет односкатную крышу, стоки, снежный покров, листва с которой засоряют и подтапливают участок истца.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО13, истец ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявили ходатайство об отложении производства по делу, назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы, судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5, ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Лисина М.А. в удовлетворении исковых требований возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по настоящему делу от 16.10.2023 г., из материалов дела №2-31/2018 года следует, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Внести изменения в ЕГРН, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР.

Уточнить местоположение границ и площадей земельных участков:

-с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>; установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «Горизонт» от 24.05.2018г.

-с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>; установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «Горизонт» от 22.05.2018г.

- с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>, установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «Горизонт» от 24.05.2018г.

Разделы межевых планов от 22.05.2018 г. и 24.05.2018 г., выполненных ООО «Горизонт» - «сведения об уточняемых земельных участках» и «схема расположения земельных участков» считать неотъемлемой часть решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6.

Из указанных судебных актов усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО2,

ФИО4, ИП ФИО15, в котором просила признать межевание земельных участков и сведения о местоположении границ и площади, содержащиеся ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР недействительными, исключить указанные сведения из ЕГРН; уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с межевым планом от 22.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО16; уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с межевым планом от 24.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО16; уточнить

местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.

<адрес> с кадастровым номером НОМЕР в соответствии

с межевым планом от 24.05.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО16; уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с межевым планом от 24.05.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО18

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:061802:13. Смежные землепользователи: ФИО8 собственник земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером НОМЕР; ФИО25 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером НОМЕР, ФИО24 собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР.

В 2005 году при проведении землеустроительных работ ИП ФИО15 был допущен ряд существенных кадастровых ошибок, которые установлены в результате последующих землеустроительных работ и в настоящее время не оспариваются сторонами. Результатом указанных ошибок и неправильного межевания стали неверные сведения, содержащиеся в государственном кадастре. На момент проведения межевания указанных участков, так и в настоящее время ФИО15 не обладал полномочиями по проведению указанных работ. Последующее межевание участков с кадастровым номером НОМЕР, и НОМЕР, проводилось также ФИО15 результатом чего также явились многочисленные ошибки в определении границ участков, поскольку они также не совпадают с фактическими, проходят внутри строений. В 2018 году при ознакомлении с чертежом земельных участков (1 вариант) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленным кадастровым инженером ФИО18 очевидно стали видны реестровые ошибки. Межевания смежных земельных участков при несовпадении фактических границ и границ, содержащихся в ЕГРН нельзя признать действительными. Границей между всеми участками и границей фактического пользования между четырьмя участками являлась точка Н-1 на межевом плане кадастрового инженера ФИО18, обозначенная на местности металлическим колышком, и не оспариваемая никем из собственников земельных участков. Указанная точка обозначена как точка Н-3 на чертеже земельных участков (1 вариант) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленном кадастровым инженером ФИО18 Данная точка установлена более 50 лет назад, не переносилась, соответствует градостроительным документам и документам, при образовании земельных участков. Забор между участками с НОМЕР и НОМЕР был перенесен ФИО6 в 2012 году, фактически смещен в сторону участка ФИО1 и временно с целью экономии материала был привязан к гаражу ФИО1 Вместе с тем, фактическая граница между данными участками проходила на отдалении от стены гаража для его ремонта и обслуживания канализационной трубы, была прямой и выходила по прямой на точку Н-1. Линия канализации к участкам располагалась на принадлежащем ФИО1 участке.

При образовании земельных участков по <адрес> ширина каждого из участков составляла 18 м., все границы между участками прямые, без заломов. Прямая конфигурация границ участков во всех имеющихся в деле схемах технических паспортов, градостроительных схемах, актах согласования границ с подписью ФИО1 В связи с этим установление границ участков согласно межевым планам, изготовленным кадастровым инженером ФИО18 будет соответствовать требованиям законодательства, соблюдать баланс интересов всех смежных землепользователей.

ФИО6 был подан встречный иск к ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором она просила уточнить местоположение границ и площадей следующих земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР. расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>, установив их согласно межевому плану, изготовленному ООО «Ярославская Земгеослужба» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР при жилом <адрес> в <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ФИО1

В 2006 году ИП ФИО15 были проведены работы по установлению границ земельного участка НОМЕР по <адрес> и подготовлено землеустроительное дело по межеванию-установлению на местности границ земельного участка. Данные полученные в результате проведения этих работ были внесены в ГКН. Установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР проходит по стене гаража, принадлежащего ФИО1 и далее по забору через три поворотные точки №НОМЕР, 6, 5. Граница была нанесена на топографический план и согласована в т.ч. со ФИО1. ООО «Ярославская Земгеослужба» подтвердило правильность определения координат поворотных точек №НОМЕР и 5 ООО «ЯрГеоЦентр» и установило реестровую ошибку в определении координат последней поворотной точки НОМЕР. Согласно схемы установления границ по пользованию подготовленной ООО «Ярославская Земгеослужба» смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР проходит по стене гаража, принадлежащего ФИО1 и далее по забору через три поворотные точки №№ н1, н2, нЗ, имеющие следующие координаты: н1-по оси X -6093.63, по оси У 3243.39; н2 по оси X -6110.11, по оси У 3253.02; нЗ - по оси X -6119.32, по оси У 3257.91. Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 534,49 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 574,53 кв.м. При этом фактическая граница земельных участков и фактические площади этих земельных участков не изменяются. Исправить установленную реестровую ошибку в добровольном порядке ФИО1 отказалась. Кроме того, при подготовке нового межевого плана выяснилось, что имеется ошибка в определении координат границы земельного участка ФИО6 с земельными участками с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>) и с кадастровым номером НОМЕР (<адрес>). При наложении границ земельного участка с координатами из ЕГРН на план земельного участка НОМЕР видно, что граница проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО6 При этом фактическая граница земельных участков и фактические площади этих земельных участков не изменяются.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельных участков ФИО1 и ФИО6 взаимно согласованы, не пересекаются и внесены в ГКН в установленном законом порядке. Результаты указанных межеваний ни по одному из предусмотренных законом оснований судом недействительными не признаны; единственным основанием, согласно которому суд первой инстанции установил наличие реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, согласно мотивировочной части решения суда, является то обстоятельство, что координаты одной из поворотных точек границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, находятся внутри гаража, принадлежащего ФИО1, существующего более 20 лет, а граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР - проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО6; однако данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству. На момент формирования земельных участков сторон, как уже отмечалось, ими и их правопредшественниками согласованы смежные границы и площади земельных участков; последующий переход прав собственности на земельные участки не изменил объема этих прав, а именно, не дал собственникам права повторного уточнения границ земельных участков по фактическим границам землепользования.

ФИО5 является собственником земельного участка с КН НОМЕР и жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу <адрес>.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1, а равно ФИО3 ссылаются на то, что смежная граница ее земельного участка с КН НОМЕР с земельными участками ФИО6 с КН НОМЕР, улично-дорожной сети с КН НОМЕР проходит через хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке истца -гараж, выполненный из газосиликата. При этом истцом ФИО19 указано, что ширина участка ответчика должна быть и по фасаду, и по задней части не более 18 м., что в настоящее время не соблюдено, что привело к изломанности смежной границы участка и нахождении реестровой смежной границы меду участками внутри хозяйственной капитальной постройки, расположенной на границе участка истцов

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером ФИО20 (Т2 л.д.165).

Вместе с тем из указанной схемы не следует, что реестровая граница (выделено синим цветом) действительно пересекает хозпостройку истцов. Существующее ограждение, как видно из данной схемы, фактически соответствует реестровой границе, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Кроме того, из заключений кадастрового инженера ФИО17, представленных стороной ответчика, (Т3 л.д.7-38), следует, что в январе 2023 года были проведены измерения существующего ограждения на западной стороне земельном участка НОМЕР. Данная сторона земельного участка является смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: обл. Ярославская, <адрес>, кадастровый НОМЕР.

По результатам измерений было выявлено, что границы ограждения, установленного на земельном участке НОМЕР находятся в пределах данного земельного участка и не пересекают границы земельного участка НОМЕР Ограждение установлено немного вглубь земельного участка НОМЕР на расстоянии 0,50 м и 0,06 м (указаны на ситуационном плане); границы контура каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке НОМЕР, пересекают границы земельного участка НОМЕР По результатам вычисленных измерений пересечения составили 0,24 м и 0,17, площадь наложения - 0,9 кв.м.

Также кадастровым инженером установлено, что границы ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР находятся в отдалении от границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР: 1,05 м с северной стороны, и 0,48 м с южной стороны; границы ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

При этом заключения кадастрового инженера ФИО17 подтверждаются актами выноса поворотных точек в натуре, фотоматериалом, приложенным к заключениям, с установлением на местности межевых знаков, относиться критически к указанным заключениям, с учетом квалификации кадастрового инженера, суд оснований не усматривает, убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Суд при этом также полагает необходимым принять во внимание тот факт, что ФИО1 в 2007 г. были установлены на местности конкретные координаты границ ее земельного участка, сведения о которых которые в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН, как указано судебными инстанциями по вступившим в законную силу судебным актам, на момент формирования земельных участков сторон, как уже отмечалось, ими и их правопредшественниками согласованы смежные границы и площади земельных участков; последующий переход прав собственности на земельные участки не изменил объема этих прав, а именно, не дал собственникам права повторного уточнения границ земельных участков по фактическим границам землепользования, в том числе и с учетом расположения хозяйственных построек и ссылок истицы на ширину земельного участка ответчика ФИО5 в соответствии с данными технической инвентаризации в размере 18 м по фасаду и задней части участка. С учетом изложенного суда не принимает во внимание тот факт, что, согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО20, в точках н12 н11 н10 н8 ограждение участка истицы по фасаду пересекается с реестровой границей участка автодороги с КН НОМЕР, поскольку, как видно из материалов реестрового дела указанной автодороги, установление координат ее границ производилось с учетом сведений, внесенных ранее в отношении реестровой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по фасаду.

В соответствии с п.п.45-47 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Заявляя требования о демонтаже установленного ФИО5, истцы ссылаются на нарушения требований п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области, утв. постановлением Администрации области от 13.02.2008 N 33-а, которые прекратили свое действие с 11.12.2015 г.

Также истцы ссылаются на нарушение при установке ограждения по смежной границе ответчиком ФИО5 на Правила землепользования и застройки города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, введенные в действие с 01.01.2010 и положения ФЗ

от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности"

В соответствии с ПЗЗ г. Ярославля 17.09.2009 N 201 (ред. от 26.10.2023) минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых запрещено строительство здания, строения, сооружения, за исключением линейных объектов, устанавливаются в соответствии с требованиями статей 7, 16 Правил, но не менее 1 метра, в случае строительства единого объекта капитального строительства минимальные отступы от общей границы смежных земельных участков - 0 метров.

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) установлено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения кадастрового инженера ФИО17, границы контура каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке 76:23:061802:13, пересекают границы земельного участка 76:23:061802:1. По результатам вычисленных измерений пересечения составили 0,24 м и 0,17, площадь наложения на участок ответчика составила 0,9 кв.м. С учетом установленных обстоятельств оснований для переноса либо демонтажа данного ограждения судом не установлено.

Использование конкретных материалов для установки ограждения на земельных участках для индивидуального жилищного строительства данными нормативными актами не урегулировано, доказательств использования ответчиком материалов, нарушающих требования безопасности для жизни и здоровья истцов, членов их семьи, домашних животных суду не представлено.

Ответчиком ФИО11 в обоснование встречных исковых требований заявлено о расположении спорной хозпостройки истицы ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, со ссылкой на вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО17 (Т3 л.д.7), в соответствии с которым постройка (сарай истицы с односкатной крышей) на площади 0,9 кв.м. расположена на участке ответчика, с учетом сведений, внесенных в ЕГРН в отношении смежной границы между участками (реестровой границы).

Вместе с тем никем из сторон не оспаривается, что данная постройка была возведена до проведения межевания земельных участков в 2006 году ИП ФИО15, соответственно, такое местоположение данной хозпостройки было согласовано собственниками смежных земельных участков на момент проведения межевания участков и внесения сведений о координатах границ участков в ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено, в переносе спорного строения следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для обязывания ответчика по встречному иску ФИО1 выполнить работы по обустройству системы снегозадержания на кровле постройки, поскольку суду не представлено доказательств схода снега на участок с КН НОМЕР, также не представлено доказательств технической возможности укрепления системы снегозадержания, с учетом состояния и конструкции кровли, отсутствия дополнительных расходов для ФИО1 в связи с выполнением указанных работ, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судом из заключения кадастрового инженера ФИО17 (Т3 л.д. 113), установлено, что в феврале 2023 года были проведены измерения существующего ограждения на восточной стороне земельном участка НОМЕР. Данная сторона земельного участка является смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: обл. Ярославская, <адрес>, кадастровый НОМЕР. По результатам измерений было выявлено, что границы ограждения, установленного на смежной границе между земельными участками НОМЕР немного отклонена и не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. По результатам вычисленных измерений верхнее пересечения составило 0,34 м (размеры указаны на ситуационном плане), площадь наложения (контур указан на ситуационном плане по точкам 5-9), составила 4 кв.м. Границы контура нежилого строения (гараж), расположенного на земельном участке НОМЕР, пересекают границы земельного участка НОМЕР. По результатам вычисленных измерений пересечения составило 0,23 м (размеры указаны на ситуационном плане), площадь наложения (контур указан на ситуационном плане по точкам 1-4), составила 0,9 кв.м. Из схемы пересечения границ указанных земельных участков (Т3 л.д.115) видно, что установленное ограждение по смежной границе пересекает как границы участка с КН НОМЕР (взаимное пересечение), требований о переносе ограничения суду не заявлено.

Доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, опровергающих указанные выводы, судом не установлено. Следовательно, оснований для установления реестровой ошибки при установлении координат границ земельного участка с КН НОМЕР, не имеется, в иске к ФИО6 следует отказать.

Ответчицей ФИО6 заявлено требований о взыскании со ФИО1 судебных расходов – 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – за услуги кадастрового инженера, 83, 40 руб. – почтовые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Факт несения указанных расходов ответчицей ФИО6 подтвержден документально (Т3 л.д.111,112, 119-123), в иске к ФИО6 судом отказано.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела по заявлению о присуждении индексации, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на составление кадастровой схемы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в суме 83, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> о возложении обязанности совершить определенные действия, к КУМИ мэрии г. Ярославля, <данные изъяты> мэрии г. Ярославля, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на составление кадастровой схемы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в суме 83, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко