Дело № 2а-11396/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007231-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о признании отказа, изложенного в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, необоснованным, разрешить использование заявителем автомобиля MERCEDES-Benz, регистрационный знак №, черного цвета, 2014 год выпуска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Красноярский краевой фонд жилищного строительства, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предоставлен ФИО1, был получен на приеме в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом наложен арест на легковой автомобиль MERCEDES-Benz, регистрационный знак №, черного цвета, 2014 год выпуска, который оставлен ФИО1 на ответственное хранение, режим хранения без права пользования имуществом.

Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у БББ Банка (АО), который является кредитором ФИО10 в деле о банкротстве последней. Дело № № о признании ФИО10 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по заявлению взыскателя - Красноярского краевого фонда жилищного строительства принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается до настоящего времени.

ФИО1 обратилась в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением (ходатайством) об изменении режима хранения арестованного автомобиля и отмене запрета на пользование автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления немотивированно отказано. Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Использование автомобиля необходимо ФИО1 и членам её семьи для осуществления жизнедеятельности, производственной деятельности, так как рабочие подразделения находятся в различных концах города на значительном удалении друг от друга, также запрет на использование не дает возможности проводить техническое обслуживание автомобиля. Во время составления акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 предлагал АО ББР банку (залогодержатель) и Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (взыскатель) принять автомобиль на ответственное хранение, от чего они отказались. Залогодержатель и Взыскатель не возражали против его использования ФИО1 Запрет пользования имуществом является крайней мерой при недобросовестном поведении должника, ФИО1 добросовестно, бережно использует автомобиль, находящийся в залоге банка, а теперь и арестованный судебными приставами-исполнителями. При добросовестном, бережном использовании имущества, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3; в качестве заинтересованного лица – Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4; в качестве заинтересованного лица – ББР Банк (АО).

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не обосновано принятие меры по аресту залогового имущества с ограничением права пользования им, необходимость в этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно, в заявлении административный истец указала, что автомобиль является залоговым Банка ББР, однако законом не запрещено реализовывать залоговое имущество в пользу взыскателя, который не является залогодержателем, также указано что ведется процедура банкротства, на данный момент заявление принято, но не введена еще не одна из процедур банкротства. Залоговое имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение должнику, установленный режим хранения позволяет сохранить имущество, изменение режима пользования имуществом может повлечь его утрату.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц - Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ББР Банк (АО), о слушании дела извещены надлежаще и своевременно. Представитель заинтересованного лица - Красноярского краевого фонда жилищного строительства ранее в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя о сохранности арестованного имущества, кроме того, представил письменные пояснения из которых следует, что Фонд заинтересован в сохранности указанного автомобиля, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом принято определение о принятии обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на спорный автомобиль, арестованное имущество обеспечивает обязательства ФИО10 перед Фондом; представитель заинтересованного лица - ББР Банк (АО) представил пояснения по делу, указав, что Банк является залогодержателем спорного имущества на основании договора залога имущества (договора ипотеки), обязательства по кредитному договору исполняются заемщиков надлежащим образом, в договоре ипотеки определен порядок пользования и сохранности заложенного имущества залогодателем, изменение режима пользования и сохранности залогового имущества судебным приставом-исполнителем влечен нарушение условий договора ипотеки, что является недопустимым и нарушает права Банка, в частности на беспрепятственный доступ к имуществу, необоснованное увеличение расходов на хранение имущества на штраф-стоянке, влечет ухудшение состояние имущества; кроме того, Банк не был проинформирован о совершении исполнительных действий в отношении заложенного имущества, правовые акты судебного пристава-исполнителя касаемо ареста имущества в Банк не поступали; нарушение условий договора ипотеки, даже при надлежащем исполнении договора влечет неблагоприятные последствия для заемщика и залогодателя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в состав которого входят, в том числе:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4 968 161,66 руб. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 697 400,46 руб. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 488 562,98 руб. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены должником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки на данных постановлениях.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общая стоимость – 11 000 000 руб.), которое оставлено на хранение должнику ФИО10 с правом пользования имуществом. Однако, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО8 к ФИО10, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, приведении сторон в первоначальное положение, исключении жилого помещения из акта о наложении ареста (описи имущества) было запрещено ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска совершать любые действия, связанные с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, взводящих в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО10 Сведений об отмене указанно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также, для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки MERCEDES-Benz, регистрационный знак №, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО10 без права пользования имуществом должником. Акт описи и ареста составлен с участием должника ФИО10, заявления и замечания по поводу ареста имущества отсутствовали. Копия данного акта была получена ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО10 обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на пользование автомобилем, в котором просила изменить режим хранения арестованного актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, установить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, отменить запрет на пользование автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО10, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая, что доказательства исполнения должником требований исполнительного документа отсутствовали, наличии иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, не было установлено, а то которое было установлено невозможно реализовать в счет погашения задолженности ввиду наложения запрета определением суда в рамках обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Арест имущества должника в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником решения суда, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, при этом, определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона.

Вопреки доводам представителя истца при установлении ограничения права пользования арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель действовал с учетом конкретных обстоятельств, при этом, эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к снижению его стоимости. Следовательно, наложение запрета пользования имуществом является обоснованным.

Доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий в части того, что арестованный автомобиль необходим ФИО1 и членам её семьи для осуществления жизнедеятельности, производственной деятельности, так как рабочие подразделения находятся в различных концах города на значительном удалении друг от друга, также запрет на использование не дает возможности проводить техническое обслуживание автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие автомобиля затрудняет жизнедеятельность административного истца и членов её семьи.

Довод заинтересованного лица - ББР Банк (АО) о нарушении его прав, как залогодателя арестованного автомобиля, ввиду нарушения действиями судебного пристава-исполнителя условий договора ипотеки по порядку пользования и сохранности заложенного имущества, на ограничение беспрепятственного доступа к имуществу, увеличение расходов на хранение имущества, суд отклоняет, поскольку нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ареста, действия судебного пристава исполнителя по аресту оспариваемого имущества носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, кроме того, залоговое имущество было оставлено на хранение залогодержателю, его изъятие не проводилось, автомобиль на штраф-стоянку не помещался, в связи с чем, Банк имеет возможность беспрепятственно получит доступ к имуществу, дополнительные расходы на хранение имущества также отсутствуют. Кроме того, из административного иска следует, что во время составления акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 предлагал в телефонном режиме залогодержателю ББО Банк (АО) принять автомобиль на ответственное хранение, от чего он отказался.

Кроме того, тот факт, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника в адрес залогодержателя ББР Банк (АО) не направлялось не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ББР Банк (АО) не является стороной исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 ББР Банк (АО) был уведомлен об аресте автомобиля.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик