Дело №<номер>а-2729/2023

91RS0№<номер>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО28 А.ч,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении ее (истца) совместно с другими лицами произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, район <адрес>, №<номер>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата> о взыскании с истца расходов по совершении исполнительных действий в размере 550 000 руб. На основании указанного постановления <дата> возбуждено исполнительное производство. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что она (истец) является солидарным должником по решению суда. Расходы исполнительного производства, по мнению истца, следует разделить на всех солидарных должников в равных долях. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по <адрес> и <адрес> - в качестве ответчика; ФИО3, ФИО28 А.ч – в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что <дата> Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника ФИО1 со следующим предметом исполнения: возложить на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29 обязанность произвести за их счет снос самовольно возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, район <адрес>, №№<номер>, в течение 4-х месяцев с момента вынесения судебного акта; предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право ФИО3 осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> (в редакции постановления от <дата> №<номер>) с ФИО30 солидарно взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 550 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления от <дата> №<номер> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> №<номер> исполнительное производство №<номер>-ИП объединено с исполнительными производствами в отношении других солидарных должников по расходам исполнительного производства в сводное исполнительное производство №<номер>-СВ.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий не было исполнено в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно, в соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, принял решение о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП по неисполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе объединить исполнительное производство №<номер>-ИП с другими исполнительными производствами по солидарному взысканию расходов по совершению исполнительных действий в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд отклоняет требования истца ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.