УИД 78RS0019-01-2021-009230-87

Дело № 2-2616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Шаргиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к В о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине течи сливного бачка, который находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, расположенной ниже причинен значительный ущерб, а именно: в коридоре пострадала отделка стен и потолка, в кухне пострадала отделка стен и потолка, причинен ущерб кухонному гарнитуру. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для проведения независимой экспертизы, по оценке которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без рассмотрения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец М в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заключения с организацией договора на составление рецензии на заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает истца извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик В в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в суд возражения, согласно которым возражала против размера заявленных требований (т.1 л.д.122-123).

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Приморского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п. ч.3 ст. 167 ГПК РФ, разрешив ходатайство истца об отложении судебного заседания по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 148-150).

Ответчик В, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 145-147).

Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комиссией в составе работников ООО «ЖКС № 2 Приморского района» при проведении осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются следы протечки по халатности вышерасположенной <адрес> (течь сливного бачка). Жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне наблюдается намокание потолка, имеется отслоение покрасочного слоя площадью <данные изъяты> кв.м., следы повреждения стен площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м., плинтус вдоль стены имеет деформацию длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д. 15).

Аналогичная причина залива и наличие повреждений, указаны также в акте № о последствиях залива жилого помещения, который был получен М (т.1 л.д.16-17).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-92).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 18-21), на которую ответчик ответила, предложив перечислить <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 153-154.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-212) в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> помещении кухни образовались следующие повреждения строительных конструкций: намокание натяжного потолка, намокание ГКЛ карниза и арки ГКЛ, намокание и отслоение обоев, деформация напольного плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-234) в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> результате залива получили повреждения каркасы трех шкафов кухонного гарнитура: шкафа напольного <данные изъяты> мм торцевого, шкафа напольного <данные изъяты> мм под мойку, шкафа навесного <данные изъяты> мм с откидными фасадами. Для устранения последствий залива требуется замена каркасов указанных шкафов.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку экспертиза проведена с непосредственным исследованием объекта, представленные акты залива и последствий залива, составленные ООО «ЖКС № 2 Приморского района» истцом в ходе их составления не оспаривались, какие-либо замечания в части наличия иных повреждений, не указанных в актах, истом не вносились.

При таких обстоятельствах заключение оценки, представленной истцом, не может быть учтено при вынесении решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения В ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (т.1 л.д. 111) уполномочивает представлять интересы истца в конкретном деле, связанным с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оригинал вышеуказанной нотариальной доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесённые истцом на изготовление нотариальной доверенности могут быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

При расчете суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также объема оказанной юридической помощи, исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количества подготовленных процессуальных документов, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М к В о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу М денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина