Дело № 2а-249/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000363-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась с названным административным иском по тем основаниям, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.10.2019, вступившим в законную силу 01.11.2019, удовлетворен гражданский иск ФИО4, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом Республики Карелия, 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 500 000 рублей. 12.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей. Из заявления следует, что единовременно исполнить требования исполнительных документов не имелось возможности, поскольку с 22.11.2019 по 29.04.2022 ФИО3 отбывала наказание в местах лишения свободы, была трудоустроена, заработную плату ежемесячно отправляла на счет судебных приставов в счет погашения долга. С мая 2022 года трудоустроена в ООО «РК-Гранд», 50% заработной платы перечисляются в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Учитывая изложенное, ФИО3 просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 105 000 рублей, либо уменьшить его размер.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, пояснила, что не препятствовала работе судебного пристава-исполнителя, предпринимала все возможные меры к погашению задолженности, по уважительным причинам не могла своевременно исполнить требования исполнительных документов.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 названного Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.10.2019, вступившим в законную силу 01.11.2019, ФИО3 приговорена к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски ФИО4 и ФИО5, взыскано: в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. На основании исполнительных листов, выданных Пряжинским районным судом Республики Карелия, 14.11.2019 возбуждены исполнительные производства № на сумму 1 000 000 рублей и № на сумму 1 500 000 рублей. 27.11.2019 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №. 12.05.2022 за неисполнение требований о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей. Постановление обжаловано не было.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что в период с 22.11.2019 административный истец производила погашения задолженности по исполнительным производствам, находясь в местах лишения свободы. Иного имущества ФИО3, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно справке ООО «РК-Гранд» от 19.07.2023 (исх. №) ФИО3 с 11.05.2022 по настоящее время работает в заводоуправлении в должности старшего экономиста по сбыту отдела внешних связей и сбыта (приказ № 101-к от 06.05.2022). Размер средней заработной платы в месяц составляет 69 360 рублей.

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами ООО «РК-Гранд» от 19.07.2023 следует, что в период с мая 2022 по май 2023 года 50% заработной платы ФИО3 ежемесячно удерживалось в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Общая сумма удержаний за указанный период составляет 370 684 руб. 46 коп.

Из материалов гражданского дела № 2-198/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, следует, что задолженность по сводному исполнительному производству № в размере 1 762 144 руб. 42 коп. погашена в полном объеме, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам, у ФИО3 отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительных листов. Административный истец погасила задолженность по сводному исполнительному производству после обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора со 105 000 рублей до 78 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 12.05.2022, принятым в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 05.11.2019, со 105 000 рублей до 78 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 26.07.2023.