Решение по делу № 2-1789/2023 от 29.11.2023 - о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения, судебных расходов.

УИД: 03RS0009-01-2023-001863-84

Дело № 2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании ч.2 п.3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Реализуя свое конституционное право, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в судебном участке № по <адрес> по рассмотрению уголовного дела №. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения п.3.1 договора определен в размере 50 000 руб.

Не согласившись с приговором, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор отменить. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с приговором, ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила приговор отменить.

Реализуя свое конституционное право, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы по рассмотрению уголовного дела №. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения п.3.1 договора определен в размере 30 000 руб.

Также был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в кассационной инстанции по делу Размер вознаграждения за исполнение данного поручения п.3.1 договора определен в размере 25 000 руб.

Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме. Расходы в общей сумме 105 000 руб. на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки.

Необходимость участия представителя ФИО2 – юриста при рассмотрении уголовного дела в отношении истца была вызвана тем, что истец, не имею юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, до этого в суде никогда не участвовал, старался всегда быть добропорядочным гражданином.

В результате участия юриста при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, истцом были понесены убытки в размере 105 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые истец понес при рассмотрении уголовного дела.

Также, за составление данного искового заявления истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым юрист оказал устную консультацию, составил исковое заявление о взыскании с ответчика убытков. Юридические услуги были оплачены в размере 6 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 105 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что исковые требования обоснованны, истец обвинялся по ст. 128.1 УК РФ, был оправдан, впоследствии приговор обжаловался ответчиком. В ходе рассмотрения уголовного дела истец понес убытки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации: РБ<адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, считают, что сумма, заявленная истцом, завышена, доказательств обоснованности расходов истцом не представлено. Уголовное дело частного обвинения отличатся от публичного, частно-публичного обвинения. ФИО4 воспользовалась своим конституционным правом, обратилась в суд с целью установления правомерности поведения истца. Если взыскать убытки, то нарушается конституционное право ответчика, таким образом получается, что ответчик понесет наказание за реализацию своего конституционного права. Ответчиком представлены доказательства, что имеется сын инвалид, состав семьи состоит из пенсионеров, размер пенсии ответчика 22 000 руб. Указанные денежные средства уходят на оплату коммунальных платежей, лечение сына инвалида. Ответчик, обращаясь в мировой суд, считала, что защищает права сына инвалида, свои права. Заявленный истцом размер убытков завышен, требования необходимо оценивать исходя из сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, с учетом материального положения ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что частным обвинителем ФИО4 истец ФИО1 обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сосед из <адрес> ФИО1, <адрес>, эксплуатировал, а затем мыл грузовое транспортное средство, которое находилось за пределами его частной собственности. ФИО1 было сделано замечание, на что в ответ в адрес ФИО4 последовали нецензурная брань, непристойные жесты. В ходе конфликта ФИО1 разбил телефон ФИО4, на который последняя снимала неадекватное поведение ФИО1 После чего, в словесной форме ФИО1 обвинил ФИО4 и супруга ФИО4 в том, что они якобы причинили вред здоровью своего сына, повлекшее инвалидность. Данное обвинение не является действительностью, так как травма получена в ходе занятий спортом, в связи с чем оклеветал ФИО4, что было неоднократно.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании ч.2 п.3 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Не согласившись с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала кассационную жалобу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

ФИО1 судом оправдан по тем основаниям, что стороной обвинения каких-либо доказательств, что действия ФИО1 были направлены не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащий честь, достоинство или деловую репутацию ФИО4, не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что доводы потерпевшей (частного обвинителя) по предъявленному обвинению не нашли своего подтверждения в части распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица со стороны ФИО1 Действия ФИО4 носили провокационный характер, имели своей целью склонить Ф-ных к совершению противоправных действий, что и явилось конечным результатом. Также как видно из приговора, конфликт между сторонами возник в результате ранее сложившихся неприязненных отношений на фоне несанкционированной мойки.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении частного обвинителя ФИО4 при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности. Вместе с тем, добросовестное заблуждение, имущественное и семейное положение частного обвинителя не являются безусловными основаниями для освобождения от возмещения причиненных истцу уголовным преследованием убытков.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту ФИО1 осуществлял представитель ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.41).

С указанным представителем истцом заключено три договора на осуществление защиты по уголовному делу №: от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов и защиту в мировом суде Республики Башкортостан судебный участок № по <адрес>, по которому истец оплатил 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по которому истец оплатил 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в кассационной инстанции, по которому истец оплатил 25 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и актами приема-передачи выполненных работ от указанных дат.

Из материалов уголовного дела № следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовила ходатайство о прекращении дела (л.д. 43), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), подготовила тезисы защиты (л.д.71-73) и последнее слово подсудимого (л.д. 74).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-192)

Таким образом, учитывая, что возбужденное по заявлению ответчика уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с возбужденным ответчиком в отношении истца уголовным преследованием истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, тем самым ему причинены убытки в размере оплаченного представителю вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд принимает во внимание процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, длительность рассмотрения дела частного обвинения по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, объем оказанной истцу юридической помощи и время, затраченное представителем для защиты истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере 76 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы по устной консультации и подготовке искового заявления, сумму, уплаченную истцом представителю за устную консультацию и подготовку искового заявления, удовлетворение исковых требований истца на 72,38% от заявленных, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 4 342,80 руб. (6 000 руб. х 72,38%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,54 руб. (3 300 руб. (размер госпошлины от суммы исковых требований 105 000 руб.) х 72,38%), поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере 76 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 4 342,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.