Решение по делу № 2-1151/2025 от 24.07.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1151/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Ауди <данные изъяты>. Срок действия полиса с 26.10.2022 по 25.10.2023.

21.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исток <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 года. ФИО был признан виновным в указанном ДТП.

25.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и 15.11.2023 года выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа 176 700 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220 688 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 352 800 рублей. Дополнительный ущерб (связанный с повреждением детали, на который выбит VIN) составляет 196000 рублей.

29.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, и неустойки, на что получил отказ частично от 19.02.2024 года. 20.02.2024 года ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 40 700 руб.

01.03.2024 года истец направил в службу Финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 182 600 рублей и неустойку 236 687 руб.

20.03.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, как полагает истец отказ ответчика и Финансового уполномоченного в произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Согласно окончательно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 360 521 рубль за период с 15.11.2023 года по 14.08.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Ауди <данные изъяты> полис №. Срок действия полиса с 26.10.2022 по 25.10.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2024 года требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 16.11.2023 года по 20.02.2024 года в размере 39 479 рублей, которая была выплачена истцу 22.03.2024 года.

Как следует из возражений ответчика у страховой организации на дату рассмотрения заявления заключены договоры с рядом СТО, которыми представлены отказы от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. 14.11.2023 года уведомила истца об отсутствии СТО для осуществления восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 15.08.2024 года страховое возмещение в размере 135 4000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответчик полагает, что исполнил обязательства в полном объеме, поскольку выплаченная ответчиком сумма 352 800 рублей полностью совпадает с требованием истца о доплате страхового возмещения.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем истец отказался от требований о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи, 393 статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10, абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12, пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО. В данной связи суд полагает, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 360 521 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом возражений ответчика, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Толкование норм материального права с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенного истцом ущерба, выполнена не была, основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 125 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлены, в том числе, с учетом снижения суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 405 000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.