Дело № 2 – 634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Д,Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 г. на 4 пер.Красной Слободы в районе д.3 «Б» в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие», полис ААС № 5061968615. 19 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 6 декабря 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 43400 рублей. Согласно заключению ООО «НКЭЦ» от 3 декабря 2021 г. № 3445 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 136258 рублей. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 136258 рублей - 43400 рублей = 92858 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 92858 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3136 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 19, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2021 г. на 4 пер.Красной Слободы в районе д.3 «Б» в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО2.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Мицубиси г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована ООО «СК «Согласие» по договору серии ААС № 5061968615.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Рено г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована САО «ВСК» по договору серии РРР № 5041191875.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

19 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на свой банковский счет.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением от 19 ноября 2021 г. № 275937/21-Пр определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 43400 рублей. Платежным поручением от 6 декабря 2021 г. № 479113 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение 43400 рублей.

По сообщению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июня 2022 г. ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из представленного УМВД России по Тверской области административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Рено, ответчик при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси.

Действия водителя автомобиля Рено ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 г..

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно заключению ООО «НКЭЦ» от 3 декабря 2021 г. № 3445, составленному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 136258 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136258 рублей - 43400 рублей = 92858 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем Мицубиси в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, определенный досудебным экспертным заключением, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 от 24 июня 2022 г. № 4224 в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 г. автомобиль Мицубиси г.р.з. № в едином механизме и времени образования получил повреждения перечисленных в заключении элементов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 г., рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составила без учета износа заменяемых деталей 50800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 32100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Тверского региона, составила без учета износа заменяемых деталей 94800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 31700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено. С учетом проведенного исследования не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей не превысила стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО «СК «Согласие».

С лица, виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам Тверского региона 94800 рублей и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий 43400 рублей в размере 51400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 5000 рублей (квитанция от 9 декабря 2021 г.), по уплате государственной пошлины по делу 3136 рублей (квитанция от 11 января 2022 г.).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, 92858 рублей, размер государственной пошлины составил (92858 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2985,74 рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца 5000 рублей (по оплате досудебной оценочной экспертизы) + 2985,74 рублей (по уплате государственной пошлины) = 7985,74 рублей.

Ответчиком произведены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей (квитанция от 24 мая 2022 г.).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 25000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2022 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2021 г.; расписка от 24 марта 2022 г., подтверждение банка о переводах денежных средств 3 февраля 2022 г. и 4 февраля 2022 г. всего на сумму 25000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО6 на основании доверенности от 24 марта 2022 г.. С участием представителя ответчика по делу проведено два судебных заседания. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, подготовленные представителем ответчика, содержащие анализ норм материального права, ходатайство о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы ответчика 25000 рублей (на оплату услуг представителя) + 30000 рублей (по оплате судебной автотехнической экспертизы) = 55000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 51400 рублей : 92858 рублей х 100 = 55%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 7985,74 рублей х 55% = 4392,16 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы 55000 рублей х 45% = 24750 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3136 рублей - 2985,74 рублей = 150,26 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 Д,Е. в пользу ФИО1 ущерб 51400 рублей, судебные расходы 4392,16 рублей, всего 55792,16 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 150,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 Д,Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Д,Е. судебные расходы 24750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 Д,Е. к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 16 сентября 2022 г.