Решение по делу № 2-5265/2023 от 30.06.2023

77RS0<№ обезличен>-60 Дело № 2-5265/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период по <дата>, в размере 173 872 руб. 91 коп., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на <дата> в размере 23 075 руб. 84 коп., неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 173 872 руб. 91 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 173 872 руб. 91 коп за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на сумму 212 224 руб. 97 коп., право требование задолженности по которому перешло истцу на основании договора уступки.

Гражданское дело поступило на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> по подсудности.

<дата> определением Химкинского городского суда <адрес> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

<дата> от истца поступило ходатайство об отмене определения от <дата>. <дата> заявление ИП ФИО3 удовлетворено, производство по делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, конверты, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения (ШПИ 80096985101166).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 212 224 руб. 97 коп. в срок до <дата> под 35 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 173 872 руб. 91 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 23 075 руб. 84 коп. – проценты по состоянию на <дата>, 300 000 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>, 10 000 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от <дата>, право требования перешло ООО «Инвест-Проект».

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки от <дата>. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан, встречный иск не поступал.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № 10-013827, образовавшуюся за период по <дата>, в размере 173 872 руб. 91 коп. в качестве основного долга, неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на <дата> в размере 23 075 руб. 84 коп., неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 173 872 руб. 91 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 173 872 руб. 91 коп за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.

ФИО7