Дело № 2а-1165/2025
36RS0001-01-2025-000877-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Омаровой М.М.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. фактически о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры займа. В связи с неисполнением договров, заочным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ долг с ФИО6 был взыскан. На основании указанного выше судебного акта судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должник был признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО4 указанное выше исполнительное производство было окончено. По мнению административного истца, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства являются не законными, поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа возникли после вступления в законную силу заочного решения суда по делу № ....., после завершения процедуры банкротства.
Совместно с административным исковым заявлением административным истцом было подано ходатайство о восстановление срока на подачу настоящего иска, ввиду того, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в середине марта 2025.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5, УФССП России по ВО.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца - ФИО2 заявленные административные требования поддержали, пояснив, что судебным приставом ФИО4 незаконно было окончено исполнительное производство №№ .....-ИП в связи с признанием должника банкротом, поскольку должник был признан банкротом до возбуждения исполнительного производства. Его обязательство по возвращению денежных средств возникло в результате вынесения судом решения, и следовательно исходя из даты вступления решения в законную силу подлежит правовой идентификации обязательство. Пристав-исполнитель должен принимать во внимание исполнительный документ, в данном случае исполнительный лист, не давая правовую оценку, в связи с неисполнением какого обязательства вынесен судебный акт. Кроме того, если следовать логике административных ответчиков, то вынесенное решение суда может остаться не исполненным, что не соответствует принципу обязательности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представителя административного ответчика, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что помимо содержания исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель анализирует содержание судебного акта во исполнение которого выдан исполнительный документ. При объявлении гражданина банкротом есть обязательства, принудительное исполнение которых прекращается, а есть обязательства, на которые банкротство не влияет, для определения правового характера обязательства и изучается содержание судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле В судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика - ФИО3, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. п. 3, п. 6, п. 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов исполнительного производства № № .....-ИП постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление было подано в суд, согласно штампа суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с пропуском срока. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об отправке взыскателю указанного выше постановления или его вручении, в связи с чем суд находит уважительными причины пропуска срока подачи настоящего иска в суд, в связи с чем он подлежит восстановлению.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учётом принципа доступности правосудия, суд полагает целесообразным восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры займа без указания срока их возврата. Ввиду отказа ФИО6 возврата заемных средств, административный истец обратился с иском в суд.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № ..... задолженность была взыскана, во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № ....., на основании которого судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
Основания для окончания исполнительного производство являются, в том числе: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Воронежской области завершена процедура реализации имущества, а решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом, в связи с чем постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № ..... было окончено.
Рассматривая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в окончании указанного выше исполнительного производства суд приходит к следующему выводу (фактически вопрос законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено, что ФИО1 денежные средства по договорам займа переданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно расписок о получении денежных средств, денежные средства кредитором были переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то и обязанность возвратить денежные средства возникла в тот же момент у ФИО6, то есть до даты признания обоснованным заявления о признании ФИО6 банкротом.
В связи с чем постановление пристава-исполнителя ФИО4, об окончании исполнительного производства №№ ..... в связи с банкротством должника является законным, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Доводы административного иска о том, что обязательства возникшие из договоров займа после их закрепления в решении суда, трансформируются в обязательства возникшие из судебного акта основаны на субъективном толковании права и не могут быть приняты во внимание как основания для признания незаконным обжалуемого постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № ......
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Толубаев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025.