Судья Мочалов В.К. Дело № 21-418/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Таштагольского городского суда от 27 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора по вопросам основной деятельности – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» от 9 августа 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 руб.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на осуществление на территории национального парка транспортировки оружия и патронов к нему в соответствии с п. 77 Правил оборота оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814; отсутствие ограничений на ношение оружия в иных местах, не указанных в ст. 6 и 24 Федерального закона «Об оружии».

Решением судьи Таштагольского городского суда от 27 июня 2023 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылается на те же доводы; оставление судом их без оценки.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2022 г. в 18.52 час. во время проведения рейдовых мероприятий на особо охраняемой природной территории «Шорский национальный парк», в районе Усть-Анзасского участкового лесничества выше кордона (1,5 км.) по географическим координатам: № 52 51.508, Е 088 24.270 установлен факт нахождения ФИО1 с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде в чехле, что образует нарушение ч. 3 п. 19 Положения о Шорском национальном парке» от 27 июня 2017 г. № 323.

30 июля 2022 г. на месте обнаружения правонарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФГБУ «Шорский национальный парк» от 9 августа 2022 г. установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 13 октября 2022 г. постановление должностного лица изменено, исключен вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 3 ст. 19 Положения о Шорском национальном парке.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение судьи городского суда от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 г. решения судьи Таштагольского городского суда от 13 октября 2022 г., судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таштагольский городской суд.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 27 июня 2023 г. постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» от 9 августа 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица, суд сослался на наличие противоречий в части места обнаружения правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица. Указанные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были, что судом отнесено к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда соответствующими положениям ст. 24.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения, которое является отличным от места совершения административного правонарушения установленного при рассмотрении дела должностным лицом. По смыслу действующего законодательства существенным недостатком протокола об административном правонарушении является такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, при этом, точное место совершения административного правонарушения как обстоятельство, подлежащее по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении жалобы суду были представлены сведения, с достоверностью подтверждающие выводы должностного лица, вынесшего постановление о конкретном месте выявления правонарушения, которое являлось территорией национального парка. Представленным документам судом оценка не была дана. Остались без оценки и доводы жалобы.

Вместе с тем, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных выше норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

После возвращения судом дела на новое рассмотрение возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности исключена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 27 июня 2032г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова