Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 9 ноября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,
потерпевшей Е.Л.П.,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Киселевой Е.М.,
при помощнике судьи Масич Н.В., при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 17 часов 31 августа 2003 г. до 11 часов 1 сентября 2003 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым Е1. А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения смерти Е1. А.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.А.В. и желая их наступления, используя свою физическую силу, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Е1. А.В.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Е1. А.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с образованием острой субдуральной гематомы; ушибы и ссадины лица; ссадины правой подвздошной области и правого бедра; перелом костей носа.
Смерть Е1. А.В. наступила в стационаре больницы скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, в 9 часов 6 минут 6 сентября 2003 г. в результате умышленных преступных действий ФИО1 от тупой закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
ФИО1 при даче объяснений пояснил, что он, а также Л. и З. 30 августа 2003 г. совместно распивали спиртные напитки. Проснувшись на следующий день, он обнаружил А. с телесными повреждениями. Ему известно, что А. в дальнейшем скончался в больнице. Поскольку он (ФИО1) предполагал, что в данном деянии будут обвинять именно его, то в конце сентября 2003 г. покинул территорию Российской Федерации, вернулся в <данные изъяты>. Он отказывается прибыть в Российскую Федерацию и участвовать в следственных действиях, так как боится быть привлеченным к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту смерти А. (том №2 л.д.194, 241-243).
Потерпевшая Е1. Л.П. в судебном заседании показала, что Е1. А. был ее сыном, которого избили. Скончался сын в больнице. По обстоятельствам причинения телесных повреждений А., ей ничего не известно.
Свидетель Г.В.Н. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 31 августа 2003 г. он вместе с Е1. А. пришли домой к Руслану по <адрес>, где еще находились люди, все распивали спиртное. В какой-то момент между Русланом и Е1. произошел словестный конфликт, в ходе которого Руслан ударил Е1. кулаком в лицо, от данного удара последний упал на землю. В процессе конфликта в ограду к Руслану зашли Б. со своей сожительницей М.. Когда Е1. упал, то Руслан стал наносить ему удары ногой в область головы, пнул он его примерно раза 4-5 и прыгнул ногами ему на голову один раз, после чего он и молодой парень оттащили Руслана от Е1.. Б. со М. ушли в момент драки. После этого, чтобы привести в чувства Е1., кто-то вылил на него ведро воды. После чего он поднял Е1. с земли и вывел его за ограду дома и сказал, чтобы он шел домой. Далее он вернулся в ограду и они продолжили распивать спиртное. Когда они выпили примерно по одной стопке, то в ограду снова пришел Е1.. Когда он зашел, Руслан сразу ударил его кулаком в лицо, после чего Е1. упал и Руслан стал наносить ему удары ногами по голове и по телу, ногами он ударил примерно 10-15 раз и несколько раз прыгнул ему на голову. После чего они его оттащили, молодой парень закрыл Руслана дома, а он пошел домой, в это время Е1. лежал в ограде без движения, лицо у него было в крови. Когда Руслан первый раз избил Е1., то после этого он отмывал свою обувь от крови возле крыльца (том №1 л.д.228-229).
Свидетель Л.С.Н. в судебном заседании показал, что около 20 лет назад по адресу: <адрес>, он видел, как ФИО1 ударил по лицу Е1., который упал. Затем Руслан стал пинать А.. Больше уже ничего не помнит.
В ходе предварительного следствия свидетель Л. при его допросах показал, что 31 августа 2003 г. около 11 часов он пришел к Руслану, который проживает по <адрес> и они с ним и К. начали распивать спиртные напитки. К. вскоре уснул и они с Русланом пошли к Е1. А., пригласили его, Б. и его сожительницу, а также мужчину по кличке «<данные изъяты>» к Руслану. Через некоторое время он увидел, что Е1. сидел возле крыльца, лицо у него было в крови, Руслан стоял возле него. После этого Руслан вывел Е1. за ограду и там они разговаривали примерно 5 минут, после чего зашли в ограду и Руслан ударил Е1. кулаком в лицо 2 раза, от данных ударов А. упал, Руслан стал пинать его по телу. После этого он сходил за водой к Руслану в дом и облил водой Е1., так как он лежал без сознания. После чего, Е1. пришел в сознание, некоторое время полежал на земле, потом встал. Руслан вновь подошел к нему и несколько раз ударил кулаком ему в лицо, после ударов Е1. упал и Руслан стал наносить ему удары ногами по телу. Б. оттащил Руслана от Е1., а он пошел снова за водой, чтобы облить А.. Через некоторое время Б. с сожительницей М. ушли домой. Вскоре после того, как они ушли, он тоже пошел домой, а когда уходил, Е1. лежал на земле. Никто, кроме Руслана Е1. телесных повреждений не причинял. Как перед избиением, так и во время него, Е1. Руслану ударов не наносил, угроз не высказывал (том №1 л.д.235-236, 237-239, 240-246).
После оглашения показаний, данных Л. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что лет двадцать назад он находился дома у ФИО1. Также еще были люди, все распивали спиртное. Первоначального избиения Русланом Е1. А. он не видел. Когда он вышел во ограду, то Е1. уже был избит. Кто-то сказал, что его избил ФИО1.
В ходе предварительного следствия свидетель К. при его допросах показал, что 31 августа 2003 г. примерно после 10 часов он, Л.Н., находились дома у ФИО1, где совместно распивали спиртное. Около 17 часов он уснул. Затем, когда он вышел в ограду, то увидел, что около ворот на земле лежит Е1. А.. Он не двигался, лежал лицом вниз и хрипел. ФИО1 взял рукой Е1. за ворот одежды и подтащил его к крыльцу, после чего ударил его ногой по лицу. После этого он оттащил Руслана от Е1., завел Руслана домой. Очевидцами нанесения Е1. иных ударов Русланом были Л.Н., мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», Б.В. вместе с сожительницей. При нем Е1. никаких ударов не наносил никому, также никто из присутствующих, кроме Руслана, к Е1. не подходил и ударов не наносил (том №2 л.д.1-2, 3-5, 6-11).
После оглашения показаний, данных К. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.
Свидетель О.А.Г. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 31 августа 2003 г. он, Л.Н., К. распивали спиртное у Руслана в ограде. В один момент он уснул, а когда проснулся, то обнаружил в траве избитого Е1. А.. 1 сентября 2003 г. около 10 часов он пришел к Руслану, зайдя в дом, обнаружил на полу в кухне лежащего Е1. А., последний хрипел. Руслан рассказал, что это он избил Е1. (том №2 л.д.21-22).
Свидетель Б.А.И. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 31 августа 2003 г. он с сожительницей И.М. примерно около 20 часов, проходя мимо <адрес>, где проживает Руслан, услышали в ограде шум драки. После чего они зашли к нему в ограду. Там были Руслан, Е1. А., Л.. Увидели, что Руслан ударил Е1. кулаком по лицу, отчего тот упал на землю и Руслан несколько раз пнул его. Затем Руслан схватил палку и хотел ей нанести удар Е1., но он забрал палку у Руслана. После этого Руслан сел на крыльцо, а А. лежал на земле без движения. О причинах драки Руслана с Е1. ему не известно (том №1 л.д.211-212).
Свидетель И.С.А. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что 31 августа 2003 г. она с сожителем Б.В., проходя мимо дома Руслана, услышали громкие мужские голоса. Когда они зашли, то увидели, что Руслан ударил Е1. А. кулаком по лицу и от удара Е1. упал на землю, при падении он головой ни обо что не ударился. После того, как Е1. упал на землю, Руслан стал наносить ему удары ногами по телу. Руслан взял палку и хотел ударить А., но ее сожитель Б. выхватил палку у Руслана и отбросил ее в сторону. А. в это время лежал без движения, возможно, что он потерял сознание. Что произошло дальше, ей не известно (том №1 л.д.221-222).
Свидетель Ж.Ю.И. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что в один из дней сентября 2003 г. точную дату не помнит, в утреннее время она вышла на улицу и увидела, что напротив <адрес> лежал молодой человек, который проживал неподалеку по <адрес>. Он лежал на спине в одежде, тяжело дышал, на лице имелись следы телесных повреждений, было понятно, что молодой человек был избит (том №2 л.д.39-42).
Свидетель Е.И.В. в ходе предварительного следствия при ее допросах показала, что 1 сентября 2003 г. примерно в 11 часов к ней пришла соседка Ж. и сказала, что возле дома Руслана обнаружили молодого человека без сознания. Когда она пришла к дому Руслана, в лежащем молодом человеке она узнала Е1. А., на лице которого были телесные повреждения (том №2 л.д.14-15, 16-18).
Эксперт Ж.А.В. в ходе судебного заседания показал, что, учитывая множественность точек приложения силы (кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области) в области головы, причинение данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на твердую поверхность следует исключить. После причинения потерпевшему телесных повреждений, последний мог передвигаться. Предметы, которыми причинялись телесные повреждения не отобразились, возможно, причинение телесных повреждений ногами и руками. По поводу телесного повреждения в виде линейного перелома костей носа пояснил, что указанное телесное повреждение на трупе Е1. имелось изначально, его наличие установлено в описательной части заключения № 150 от 12 декабря 2014 г. Кроме того, при наружном исследовании трупа Е1. (Акт СМИ № 2090 от 8 сентября 2003 г.) при пальпации спинки носа отмечалась патологическая подвижность и хруст. Однако, по его ошибке и невнимательности телесное повреждение в виде переломов носа не отражено в разделе «Выводы» заключений № 125 и № 150. Также экспертом разъяснено, что им в заключении № 261 указано, что черепно-мозговая травма Е1. причинена в пределах двух суток к моменту оперативного вмешательства, которое, согласно медицинской карте на имя Е1., проведено в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут 3 сентября 2003 г. Однако, в данном случае им допущена опечатка в части периода причинения черепно-мозговой травмы Е1.. Правильным периодом следует считать «в пределах 3 суток», то есть черепно-мозговая травма Е1. А.В. причинена после 14 часов 25 минут 31 августа 2003 г.
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
Согласно рапорта инспектора милиции от 6 сентября 2003 г., в 9 часов 36 минут в дежурную часть ТОМ-1 УВД г. Кургана поступило сообщение о том, что в реанимации 1-й городской больницы скончался Е1., который поступил в реанимационное отделение 1 сентября 2003 г. с телесными повреждениями (том №1 л.д.122).
В ходе осмотров мест происшествия от 11 сентября 2003 г. и от 20 октября 2021 г. установлено и осмотрено место преступления - территории ограды <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, а также прилегающая территория к указанному дому (том №1 л.д.159-160, 161-165).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 2090 от 8 сентября 2003 г., следует, что при исследовании трупа Е1. А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мозга тяжелой степени и острой субдуральной гематомой слева, кровоподтеки и ссадины лица; ссадины в правой подвздошной области и на правом бедре. Причиной смерти Е1. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и сдавлением его острой субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга (том №2 л.д.110-112).
Согласно заключения эксперта № 125 от 6 ноября 2003 г., при исследовании трупа Е1. А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мозга тяжелой степени и острой субдуральной гематомой слева, кровоподтеками и ссадинами лица; ссадины в правой подвздошной области и на правом бедре. Все причиненные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок свыше 6 дней к моменту смерти, о чем свидетельствует заживление ссадин. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти Е1. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и сдавлением его острой субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга (том №2 л.д.114).
Из выводов заключения эксперта № 3 от 13 января 2014 г. следует, что, учитывая множественность точек приложения силы (кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области) в области головы, причинение данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на твердую поверхность следует исключить (том №2 л.д.116-121).
Согласно заключения эксперта № 150 от 12 декабря 2014 г., закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, на что указывает наличие на лице ушибов и ссадин мягких тканей больше слева, обнаруженных при осмотре больного на момент поступления в стационар. Определить точное количество ударных воздействий не представляется возможным в связи с недостаточной информацией, отраженной в медицинских документах. Нельзя полностью исключить причинение данной черепно-мозговой травмы в результате ударов руками или ногами постороннего лица либо иного твердого тупого предмета. По данным медицинской документации смерть Е1. наступила 6 сентября 2003 г. (том №2 л.д.123-126).
Из выводов заключения эксперта № 261 от 29 октября 2021 г. следует, что телесные повреждения у Е1. А.В. носили характер закрытой черепно-мозговой травмы с образованием острой субдуральной гематомы, переломом костей носа, ушибами и ссадинами лица. Кроме черепно-мозговой травмы у Е1. А.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин правой подвздошной области и правого бедра, которые причинены в срок не менее 6 суток к моменту наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и к причине смерти отношения не имеют. Данная черепно-мозговая травма причинена от нескольких ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, на что указывают множественные точки приложения силы в виде ушибов и ссадин лица, и перелома костей носа. Не исключается возможность причинения данной травмы от ударов рукой или ногой, обутой в обувь. Причинение данной травмы в результате падения потерпевшего из положения стоя на твердую поверхность следует исключить ввиду множества ударных воздействий в область головы. Учитывая отсутствие травматических меток на лице при исследовании трупа в результате их заживления, травматические воздействия были причинены в одно и то же время (одно за другим). Закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью. После причинения Е1. данной черепно-мозговой травмы, Е1. мог совершать активные целенаправленные действия продолжительное время до момента нарастания симптомов дислокации головного мозга. Следов волочения на трупе не установлено. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, на трупе не установлено. Смерть Е1. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой 6 сентября 2003 г. в стационаре БСМП (том №2 л.д.132-135).
Постановлением от 10 ноября 2003 г. ФИО1 объявлен в розыск (том №2 л.д.181).
Согласно ответа из МВД <данные изъяты>, подсудимый ФИО1 проживает в <адрес> (том №2 л.д.183).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Достоверными суд признает показания потерпевшей Е. и свидетелей Г., Л., К., О., Б., И., Ж., Е., эксперта Ж., поскольку оснований сомневаться в их соответствии фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании не установлено. Показания указанных лиц подробны, категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела.
Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, эксперта суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется.
Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в умышленном причинении смерти Е1..
Все представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 наносил множественные удары руками и ногами по голове и телу Е1., при этом несколько раз прыгнул ногами на голову потерпевшего. Согласно показаний свидетелей Л., К., Б., И., Г., никто кроме ФИО1 телесных повреждений Е1. не причинял. Письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта, содержащими сведения о наличии телесных повреждений и причине смерти Е1., а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимый не причинял потерпевшему телесные повреждения, поскольку они прямо опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 причинил смерть Е1. не находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья в отношении подсудимого со стороны Е1. не имелось, что прямо следует из показаний свидетелей Г., К., О., Б., И., Л.. Суд убежден, что поводом для совершения преступления явилась словестная ссора, возникшая в ходе распития спиртных напитков.
Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ как причинение смерти, совершенное в состоянии аффекта, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Принимая во внимание характер действий ФИО1, способ причинения им телесных повреждений потерпевшему и их локализацию, а именно нанесение множественных телесных повреждений по голове, то есть в область - жизненно важных органов человека, а также учитывая подсудимым при этом неоднократно прыгал ногами на голову потерпевшего, суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал именно с целью убийства Е1.. Нанесение множественных ударов, в том числе прыжки ногами на голову Е1., по убеждению суда свидетельствует о том, что подсудимый стремился достичь своей цели – убить потерпевшего.
Изложенное полностью исключает неосторожное причинение смерти Е1. без намерений причинить ему вред.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого двоих детей.
Суд не признает вышеуказанное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со ст. 10 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый уклоняется от следствия или суда, объявлен в розыск, в связи с чем течение сроков давности приостанавливается.
Гражданский иск потерпевшей Е.Л.П. о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого, Е1. Л.П. испытала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Учитывая, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1, который лишен был возможности выразить свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек по делу, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.
При задержании ФИО1 поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. В случае задержания ФИО1 за пределами города Кургана и Курганской области, поместить его в СИЗО по месту задержания, после чего перевести в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
В случае задержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Л.П. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД 45RS0026-01-2023-003046-16