Решение по делу № 2-1576/2025 от 22.09.2025 - о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1576/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000628-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, Фрунзенскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской областио признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении воФрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство№ от 07.10.2024 в отношении ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. До вынесения решения, по которому возбуждено указанное исполнительное производство, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, арест на денежные средства и имущество ФИО3, ФИО4 был наложен в пределах суммы 1500000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от 21.12.2023 в отношении ФИО3 и исполнительноепроизводство № в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства № от 21.12.2023 в отношении ФИО3 было установлено наличие у него на счете денежных средств и 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства на счете в размере 807438,87 рублей. В этот же день судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 совместно с начальником отделения Фрунзенского РОСП г. ИвановоФИО6 вынесли постановление об отложении исполнительного производства, а 27.12.2023 – о возобновлении исполнительного производства. 27.12.2023 начальник отделенияФрунзенского РОСП г. ИвановоФИО6 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменив сумму по исполнительному производству с 1500000 рублей на 0 рублей. 19.01.2024 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО3, поскольку установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. В этот же день ФИО3 снял денежные средства со счета. В этой связи истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. ИвановоУФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 21.12.2023 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2024, взыскать с Фрунзенского РОСП г. ИвановоУФССП России по Ивановской области убытки в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что заявленные ко взысканию суммы убытков и компенсации морального вреда обусловлены исключительно действиями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5, который по их мнению, целенаправленно действовал в целях оказания ФИО3 помощи в выводе денежных средств.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что во Фрунзенское РОСП г. Иваново поступил электронный исполнительный документ из суда. В тексте документа было указано, что предметом исполнения было наложение ареста в рамках примененных судом обеспечительных мер, однако он был составлен таким образом, как исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5, не устранив эти противоречия, возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1500000 рублей, что и послужило основанием для вынесения дальнейших постановлений в попытках исправить эту ошибку. 22.12.2023 все денежные средства в размере 1 500000 были списаны со счета ФИО3 и поступили на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново, в связи с чем заявками от 25.12.2023 и 28.12.2023 незаконно взысканные денежные средства были возвращены на счет ФИО3 27.12.2023 в целях устранения ошибки сумма удержания была изменена с 1500000 рублей на 0 рублей, поскольку предметом исполнения были обеспечительные меры. 28.12.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете, но денег на счете уже не было. В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, судебными приставами проводился ряд исполнительных действий, были обнаружены денежные средства на счете в ПАО «Промсвязьбанк», 13.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которое в этот же день было направлено в банк, в 24:41 было принято системой, доставлено 14.02.2025 в 03:06. Постановление также было направлено в адрес должника, с которым он ознакомился в 22:15, и вывел денежные средства раньше, чем банк принял постановление к исполнению. В настоящий момент ведутся исполнительные действия не только в отношении ФИО3, но и в отношении ФИО4 Реальная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Представитель ответчика Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, третьи лица ФИО5 (уволен 10.05.2024), начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, а также третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания 11.07.2025, в котором был объявлен перерыв до 18.07.2025, извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили. ФИО4 в судебном заседании ранее указал, что в настоящее время у него производятся удержания по исполнительному документу в пользу ТФОМС о взыскании расходов на лечение ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ст. 65 Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, взыскателю и должнику.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 п. 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении воФрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство№ от 07.10.2024 в отношении ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вредав сумме500 000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 13.05.2024 по гражданскому делу №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2023 приняты меры по обеспечению иска по указанному выше гражданскому делу в виде ареста имущества ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований – 1500000 рублей. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № от 21.12.2023 в отношении ФИО3 и исполнительное производство № в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства № от 21.12.2023 в отношении ФИО3 было вынесено постановление от 21.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1500000 рублей, установлено наличие у ФИО3 на счете денежных средств.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 807438,87 рублей, несмотря на тот факт, что в самом постановлении предметом исполнения значится – меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности.

22.12.2023 все денежные средства в размере 1 500000 были списаны со счета ФИО3 и поступили на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново.

22.12.2023судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление об отложении исполнительного производства с 22.12.2023 по 15.01.2024 включительно.

Заявками от 25.12.2023 и 28.12.2023 незаконно взысканные денежные средства были возвращены на счет ФИО3

27.12.2023судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

27.12.2023 начальником Фрунзенского РОСП г. ИвановоФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №, сумма исполнительного документа была изменена с 1500000 рублей на 0 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, указанное постановление было призвано исправить ошибку, допущенную судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство не по обеспечительным мерам, а по взысканию денежных средств в размере 1500000 рублей.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1500000 рублей, наличие у ФИО3 на счете денежных средств не установлено.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 694875,34 рублей с обоснованием – установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

22.04.2024 исполнительное производство № окончено, однако, в нем указано на сохранение всех ограничений и запретов, установленных для должника.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 послужили основанием для обращения ФИО8 в органы прокуратуры, по поручению которой Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области проведена проверка и 24.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте указанного постановления изложено содержание объяснений ФИО5 о том, что при вынесении постановления 19.01.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 694875,34 рублей им не были проверены правовые основания для вынесения такого постановления. Свою ошибку ФИО5 не отрицал, указав об отсутствии корыстного умысла или иной личной заинтересованности с его стороны. В этом же постановлении указано, что ФИО3 19.01.2024 снял со своего счета денежные средства в размере 694875,34 рублей. Начальник отделения ФИО6 при даче объяснений указала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия 19.01.2024 ареста со счета ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившихся в снятии ареста с денежных средств должника ФИО3 постановлениями от 22.12.2023 и от 19.01.2024, отмечая при этом, что у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 небыло оснований для снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства должника 22.12.2023, поскольку предметом исполнения было принятие обеспечительных мер, как и не было оснований для снятия ареста 19.01.2024, поскольку судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о ранее предпринятых им незаконных действиях и вынесенных постановлениях, и ему надлежало с особой внимательностью разрешить указанный вопрос с соблюдением прав как взыскателя, так и должника.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившихся в снятии 29.01.2024 ареста со счета ФИО3 в АО «Авто Финанс Банк» при отсутствии на нем денежных средств судом не усмотрено.

Вместе с тем, установленный настоящим решением факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 не является основанием для взыскания в пользу истца убытков, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца задолженности и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести погашение долга за должника.

Из материалов дела следует, что по решению о взыскании в пользу ФИО1 имеются два солидарных ответчика – ФИО3 и ФИО4 Последний от погашения задолженности не отказывается, у него производятся удержания в пользу ТФОМС по взысканию задолженности за лечение ФИО1

Представителем ответчиков представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО4 судебными приставами-исполнителями также допущены недостатки при осуществлении исполнительных действий. Исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ТФОМС находилось на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново, аисполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 находилось на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново. В настоящее время указанные недостатки устранены, в ТФОМС направлено требование о перераспределении взысканных с ФИО4 денежных средств. В отношении ФИО3 также ведутся исполнительные действия.

Представленные ответчиками и третьими лицами доказательства объективно подтверждают, что возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена, осуществляются исполнительные действия, производятся удержания.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установленный в ходе судебного заседания факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, в результате которых утрачена возможность незамедлительного исполнения судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненный ее здоровью вред, по мнению суда, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ставшей инвалидом вследствие действий ФИО3 и ФИО4, утратившей полную работоспособность.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определено что, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае необходимо их проверять с учетом представленных суду доказательств.

Учитывая, что судебным актом, который не был своевременно исполнен из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда за причиненный ее здоровью вред, а также учитывая, что ФИО1 вследствие полученного вреда здоровью приобрела инвалидность, утратила возможность полноценно работать, и несмогла получить причитающуюся ей сумму компенсации морального вреда исключительно по вине службы судебных приставов, указанное, безусловно, привело к возникновению у истца чувства стресса, несправедливости и незащищенности, повлияло на ее состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 30 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, но удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений от 22.12.2023, от 19.01.2024 о снятии ареста с денежных средств должника ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025