Судья Винникова И.И. Дело № 22-1153/2023

№ 1-216/2023

67RS0004-01-2023-000937-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 24 июня 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 февраля 2023 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговоры Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, утверждает, что судом не в полной мере выполнены требования закона при применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привёл в приговоре убедительных доводов и не мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и повышенную общественную опасность совершённого деяния. Автор представления обращает внимание, что суд не учёл, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 24 июня 2022 года за совершение умышленного преступления, по которому назначено условное осуждение, кроме того, он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Считает, что наказание в виде условного осуждения не будет способствовать исправлению осуждённого и не отвечает целям наказания, исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Также выражает несогласие с решением суда по вещественным доказательствам. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому, управляя которым ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Просит приговор изменить, исключив применение положений ст. 73 УК РФ и назначив наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, а также конфисковав транспортное средство «<данные изъяты>» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулагина С.В. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов. Утверждает, что при назначении ФИО1 наказания выполнены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность осуждённого, который положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что в приговоре исчерпывающим образом приведена мотивировка применения ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что судом приведены в приговоре конкретные доводы об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства. Обращает внимание, что конфискация автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не может применяться без учёта характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Лебедева Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, осуждённый ФИО1 и защитник Лышковский А.В. полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений на него, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона, судом по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вышеуказанные требования закона носят императивный характер и судом не выполнены.

Так, в резолютивной части приговора, определяя ФИО1 условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не возложил на него предусмотренные законом обязанности, то есть фактически не назначил осуждённому наказание.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по указанным основаниям, то по иным доводам апелляционного представления с дополнением апелляционная инстанция решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.