УИД 13RS0023-01-2023-000817-96

Судья Бурлаков И.И. № 2-1014/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск, указав, что в его владении и пользовании находится квартира по адресу: <адрес>, часть которой под литером А5 площадью 45,3 кв.м была построена в 1992 г. в соответствии с разрешением главного архитектора города Исполкома Саранского городского совета народных депутатов от 19 сентября 1992 г., выданным при жизни его умершему отцу ФИО14 Право собственности на данную постройку кем-либо не было зарегистрировано. Первоначально данное помещение было зарегистрировано как отдельное жилое помещение с номером <адрес> поставлено на кадастровый учет за <№>, поскольку не было прохода между квартирами. С момента постройки указанного помещения он владеет им открыто, непрерывно и добросовестно. Заключением межведомственной комиссии № 285 от 26 декабря 2011 г. жилые помещения по адресу <адрес> признаны непригодными для проживания, а указанный дом - аварийным и подлежащим сносу. Пристрой под литером А5 (квартира) общей площадью 45,3 м.2, на постройку которого вложены средства также подлежит сносу, а из-за отсутствия зарегистрированного права на него он будет лишен возможности получения какой-либо компенсации. С учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на незарегистрированную (неоформленную) часть квартиры, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, литера А5, площадью 45,3 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что спорное помещение не является самовольной постройкой, возведено в соответствии с выданным разрешением, находится в хорошем состоянии, аварийным не признавалось. Считает, что поскольку владеет имуществом непрерывно более 30 лет, открыто и добросовестно, то приобрел право собственности в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - администрации городского округа Саранск, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии № 285 от 26 декабря 2011 г. жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения – непригодными для проживания (л.д.87-89).

Вступившим в законную силу 30 января 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к ФИО15 ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения, прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 3 общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером <№>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером <№>, площадью 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 354 545 руб. 33 коп., прекращено право собственности ФИО18 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 709 090 руб. 66 коп., прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эти же объекты недвижимости посредством изъятия недвижимого имущества в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 354 545 руб. 33 коп. (л.д.177-182).

Согласно копии разрешения, выданного Исполкомом Саранского городского Совета Народных депутатов от 19 сентября 1992 г., <№> на земельном участке <№> по <адрес> разрешено производство работ по строительству кирпичного пристроя размером 10,0 х 7,0 м, при этом указано, что к строительству приступить после сноса строения за лит. а2 (л.д.20).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29 сентября 2009 г. № 6091 следует, что по состоянию на 14 сентября 2009 г. <адрес> по адресу: <адрес> образована в результате строительства пристроя лит А5 по разрешению архитектуры от 19 сентября 1992 г., выданному <адрес>, и устройства отдельного входа (л.д.20).

Из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на 14 сентября 2009 г., следует, что указанная квартира состоит из лит А5 общей площадью 45,3 кв.м, при этом в указанную квартиру имеется вход, обозначенный в техническом паспорте под лит.а2 (л.д.26-28).

Из технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на 26 октября 2016 г., следует, что указанная квартира состоит из литера А, А4, А5, при этом имеется вход между литерами А4 и А5 (л.д.22-25).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 2 сентября 2016 г. были удовлетворены исковые требования Б.М.А., ФИО17, ФИО1 к администрации г.о.Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности Б.А.А., умершим <дата>, жилым помещением лит А5 (<адрес>) с кадастровым номером <№> общей площадью 45,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за указанными лицами признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г., решение Ленинского районного суда г.Саранска от 2 сентября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом указано, что заключением межведомственной комиссии № 285 от 26 декабря 2011 г. жилой дом по адресу: <адрес> с учетом физического износа в размере 65% признан аварийным и подлежащим сносу, до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2011 г. аварийным и подлежащим сносу истца не обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта, как не обращались и впоследствии с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем самовольная постройка в составе такого дома не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.183-189).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 8 февраля 2018 г., исковые требования ФИО5 к администрации городского Саранск о признании права собственности на пристрой под литерами А5, А7, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГК Российской Федерации (л.д.175-176).

Из письма от 28 ноября 2022 г. № 6805-ОГ, направленного администрацией го Саранск в адрес ФИО1 по его обращению о проведении дополнительной оценки объектов недвижимости, следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 30 января 2018 г., определено прекратить право собственности за ФИО19 ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после уплаты возмещения в размере 1 418 181 руб. 32 коп. 5 октября 2022 года денежные средства пропорционально принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности доли недвижимого имущества перечислены на указанный им банковский счет, в связи с чем оснований для проведения дополнительной оценки объектов недвижимости по вышеуказанному адресу не имеется (л.д. 17).

Согласно частям 1, 3 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункта 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что строение под лит. А5 является самовольной постройкой, входящей в состав жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в то время, как постройка под лит А5 является самовольной, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, и дом, в составе которого находится указанная постройка, признан аварийным и подлежащим сносу, право собственности истца на указанный дом и земельный участок под ним прекращено на основании судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела техническим паспортами подтверждается, что изначально пристрой под лит А5 состоял на кадастровом учете как отдельная <адрес> отдельной входной группой, а впоследствии после устройства в общей стене между квартирами <№> и <№> входной двери вошел в состав <адрес>, то есть изначально ФИО5 было осуществлено строительство не пристроя к <адрес>, а нового объекта недвижимости (<адрес>), который состоял на отдельном кадастровом учете, а затем вошел в состав <адрес>, при этом разрешения на строительство нового объекта недвижимости ФИО5 получено не было, решение о сохранении <адрес> реконструированном или перепланированном состоянии в материалах дела отсутствует.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой под лит А5 самовольным не является, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина