дело № 33-3-5506/2023

Судья Бегиашвили Ф.Н. ГД № 2-681/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000382-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-10, 37-39).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 27-П(З) от 25.05.2017 в размере 96 265 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 06.02.2023 в размере 15152 рубля 11 копеек (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что об уступке прав требования её никто не уведомлял (л.д. 116-117).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 120-125).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Истец ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (л.д. 138-139). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Никитину А.С., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов данного дела, 25.05.2017 между КПК «<…>» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского займа № 27-П(З), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей со сроком возврата до 25.05.2019, под 47 % годовых (л.д. 93-97).

19.11.2018 решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-4766/2018 КПК «<…>» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 61-70).

05.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска вынесен судебный приказ № 2-650/19 о взыскании в пользу КПК «<…>», в лице конкурсного управляющего, с должника ФИО1 задолженность по договору займа № 27-П(З) от 25.05.2017 по состоянию на 28.02.2019 в размере 63700 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 47 % в размере 33368 рублей 30 копеек, штрафы за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа из расчета 20 % годовых в размере 7727 рублей 05 копеек (л.д. 12).

28.12.2020 между КПК «<…>» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил принадлежащее ему право (требования) в полном объеме к ФИО1 в размере 104795 рублей 52 копеек (л.д. 13, 14).

28.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска произведена замена выбывшей стороны взыскателя - КПК «<…>», в лице конкурсного управляющего, на его правопреемника ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-650/19 (л.д. 15-16).

28.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК № 26030/21/645069 по исполнительному производству № 194820/19/26030-ИП от 12.12.2019 произведена замена взыскателя КПК «<…>», в лице конкурсного управляющего, его правопреемником ФИО2 (л.д. 18).

28.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска отменен вышеуказанный судебный приказ № 2-650/19 (л.д. 21).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 428, 432-435, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами. КПК «<…>» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства. Ответчик свои обязательства перед КПК «<…>» по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств о полном погашении задолженности не представлено. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены.

Сам факт передачи КПК «<…>» денежных средств ФИО1 подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером ST/30000049 от 25.05.2017 (л.д. 96), факт подписания которого сторонами, в том числе ответчиком не оспаривался.

Допустимых письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшемся переходе прав, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, при этом права должника не затрагиваются.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены доказательства направления в адрес ответчика состоявшегося договора уступки прав по месту жительства ответчика, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 75, 76). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняется судебной коллегией, поскольку не применима к возникшим правоотношениям, так как указанная норма вступила в силу в январе 2019 г., а п. 1.3 договора потребительского займа № 27-П(з) от 25.05.2017 предусматривал право кредитора уступать права требования по настоящему договору третьим лицам в соответствии с требованиями действующего на момент заключения этого договора законодательства Российской Федерации, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 94).

Более того, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заключенного 25.05.2017 между КПК «<…>» и ответчиком ФИО1 договора потребительского займа № 27-П(З), указанный договор не содержит запрета уступки права.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.12.2020, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках производства по настоящему гражданскому делу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 322 ГПК РФ императивно предписывает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.12.2020 ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: