Дело № 2-2721/2023 УИД 78RS0020-01-2023-000396-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максимум Лайф Девелопмент», в котором просит расторгнуть договор № № 0 об оказании услуг по газификации, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2021 по 30.12.2022 в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истица указывает, что 28.07.2020 заключила с ответчиком вышеназванный договор, оплатив цену договора в размере 220 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить создание сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в точке, расположенной на расстоянии не более 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:2286, расположенного на территории Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Услуги должны быть оказаны не позднее 31.05.2021. В нарушение условий договора Исполнитель к оказанию услуг не приступил, до настоящего времени услуги не оказаны. Действиями ответчика истице как потребителю был причинен моральный вред.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Максимум Лайф Девелопмент» ФИО2 полагала заявленный размер неустойки завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Севзапспецстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Максимум Лайф Девелопмент» был заключен договор № № 0 об оказании услуг по газификации, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить создание сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в точке, расположенной на расстоянии не более 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № 0, расположенного на территории Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Цена услуг 220 000 рублей. Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента подписания договора сторонами и завершить их оказание не позднее 31.05.2021 (л.д. 14-15).
ФИО1 оплатила цену договора в полном объеме 28.07.2020 (л.д. 17).
Однако ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истица 31.12.2022 направила ООО «Максимум Лайф Девелопмент» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки в размере 220 000 рублей (л.д. 18-20).
Претензия была получена ответчиком 20.01.2023, удовлетворена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 6 названной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчик суду не представил. Также как и не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 5 Договора, и направления уведомления истице о таких обстоятельствах.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истицы и признаёт договор от 28.07.2020 расторгнутым с даты получения ответчиком претензии – 20.01.2023, а также взыскивает с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 220 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенный истицей расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 30.12.2022 судом признается верным, сумма неустойки обосновано снижена до 220 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к установленной законом неустойке, в возражениях ответчика не приведено.
Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, установлен Законом о защите прав потребителей, и один лишь факт несогласия ответчика с ее размером, не является основанием для ее снижения.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 100 000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку досудебная претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (220 000 + 220 000 + 2000) / 2 = 221 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7940 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № ПС-161 об оказании услуг по газификации, заключенный 28.07.2020 между ООО «Максимум Лайф Девелопмент» и ФИО1, с 20 января 2023 года.
Взыскать с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей, а всего взыскать 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7940 (семи тысяч девятисот сорока) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023.