Дело № 2-2268/2022
29RS0023-01-2021-002975-77
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 5 августа 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе блока ..... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено ТС ....., принадлежащее ФИО2 и находящееся под его управлением. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в момент происшествия управлял ТС ..... принадлежащим ФИО4 В момент дорожного происшествия ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Истец указывает, что по заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 540 350 руб. 03 коп. С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 540 350 руб. 03 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб., почтовые расходы в размере 474 руб., установить начисление процентов (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на присужденную судом сумму в пользу истца с ответчика ФИО3 с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления (л.д. 190).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят уточненный иск. В качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО16. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 497 300 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.; установить начисление процентов (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на присужденную судом сумму в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС ....., принадлежащее ФИО2 и находящееся под его управлением. Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО3, который управлял ТС ....., принадлежащим ФИО4
В момент происшествия ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 540 350 руб. 03 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб. (л.д. 68-69).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проведенной ГИБДД проверкой установлено, что водитель ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю «....., под управлением водителя ФИО3, который двигался по дороге со стороны <адрес> справа по отношению к автомобилю ..... и совершал маневр левого поворота в направлении <адрес>.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
Водитель ФИО3, совершая маневр левого поворота не подал заблаговременно сигнал поворота левым световым указателем или рукой.
По ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» в изучаемой дорожной ситуации в действиях водителя ..... ФИО2 усматривается не соответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств).
С технической точки зрения в изучаемой дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ТС ..... ФИО3 целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).
Эксперт указывает, что водитель ТС ..... имел возможность не допустить данное ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации, уступив дорогу ТС ..... При этом у водителя ТС ..... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Так знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 2.2 «Конец главной дороги». 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7. Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Эксперт ООО «КримЭксперт» указал, что в рассматриваемом случае, признаки того, что выезд с территории ГСК «Прибой» является выездом с прилегающей территории, с технической точки зрения определяется однозначно в любое время суток. Вследствие чего установка дорожного знака 2.4 перед выездом с территории ГСК «Прибой» с технической точки зрения не обязательна.
Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП и в месте ДТП отсутствовали знаки приоритета. Выезжая со стороны ГСК «Прибой» на дорогу, идущую со стороны <адрес> в сторону <адрес> для водителя ФИО3, управлявшего ТС ..... отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу». Знак 2.1 «Главная дорога» также отсутствовал и для водителя ФИО2, для которого ТС ..... приближалось с правой стороны.
Суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу, что для водителей ФИО2 и ФИО3 ситуация, предшествующая столкновению ТС, при отсутствии знаков приоритета, не была однозначной. Следовательно, действия водителя ФИО2 должны были соответствовать п. 8.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО3 в свою очередь, совершая маневр левого поворота, должен был подать заблаговременно сигнал левым световым указателем поворота или рукой.
Рассматривая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что в данном дорожном происшествии присутствует вина обоих водителей. Суд устанавливает вину каждого из них в размере 50%.
Выводы эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта ТС ..... стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта ТС ....., в сумме 497 300 руб.
Также суд учитывает, что собственник ТС ....., ФИО4, передавая данный автомобиль в управление водителю ФИО3, не обеспечила страхование ТС по договору ОСАГО. Следовательно, должна нести ответственность за причинение ущерба ТС истца. Суд распределяет вину водителя ФИО3 и собственника ТС ФИО4 в равных долях.
Суд взыскивает с ответчика ФИО3 и ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 248 650 руб. в равных долях по 124 325 руб. с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат распределению расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб. (8500 * 50% * 50% = 2 125 руб.), расходы по дефектовке в размере 6 000 руб. (6000 * 50% * 50% = 1 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб. (8173 * 50% * 50% = 2 043 руб. 25 коп.), почтовые расходы в размере 474 руб. (474 * 50% * 50% = 118 руб. 50 коп.).
В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представленные первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по 7 500 руб. с каждого (30000 * 50% * 50%).
Поскольку доказательств оплаты экспертных заключений в суд не представлено, суд распределяет расходы следующим образом.
Суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 13 500 руб. (27000 * 50%), с ответчиков ФИО3, ФИО4 – в равных долях по 6 750 руб. с каждого.; с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы в размере 10 000 (20000 * 50%) с ответчиков ФИО3, ФИО4 – в равных долях по 5 000 руб. с каждого.
Суд устанавливает начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 причиненный ущерб в размере 124 325 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 125 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп., всего 137 611 (сто тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму в размере 137 611 руб. 75 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25) причиненный ущерб в размере 124 325 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 125 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп., всего 137 611 (сто тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму в размере 137 611 руб. 75 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного решения.
В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 248 650 руб., расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 4 250 руб., расходов по дефектовке в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 237 руб., отказать.
Взыскать со ФИО1 ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать со ФИО1 ФИО31 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО32 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО33 пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО34 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО36 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин