Копия

Дело № 2-944/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001424-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 19 мая 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 193 981,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мицубиши», госномер № под управлением водителя ФИО1, и «Renault Logan», госномер №, в следствие чего были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», госномер №, застрахованному истцом по договору комплексного страхования № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиши, госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение в сумме 193 981,24 руб. Автомобиль Мицубиши, госномер № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа не последовало. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 193 981,24 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 193 981,24 руб. в части возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 819 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд неоднократно направлял извещения, которые возвращены с отметкой «неудачная попытка вручения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в виду отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные АО «СОГАЗ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. по адресу: МО, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 12.15 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Мицубиши, госномер № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение в сумме 193 981,24 руб. для ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО в сумме 193 981,24 руб.

Выплатив страховое возмещение АО «СОГАЗ», в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:... указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом допущенным к праву управления транспортным средством, а истец - страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 193 981,24 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба 193 981 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 819 руб., а всего взыскать 200 800 (двести тысяч восемьсот) рублей 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова