Решение по делу № 2-1117/2023 от 14.03.2023

№2-1117/2023

61RS0005-01-2023-000696-19

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВПА", ФИО2, третье лицо Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что согласно договора поручительства № 721/2005-0000153-п01 ответчик ФИО2 поручилась в отношении денежных обязательств ИП ФИО3 (Заёмщик) по кредитному соглашению № 721/2005-0000153 от 30.12.2011 г., заключённому с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - ООО «Владимирское правовое агентство»).

Также, согласно договора о залоге движимого имущества № 721/2005-0000153-з01, принадлежавшее ответчику транспортное средство - автомобиль, модель: Мазда 6. 2008 года выпуска, V1N <***> было передано в залог Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - ООО «Владимирское правовое агентство») в счёт обеспечения обязательств ИП ФИО3 (Заёмщик) по кредитному соглашению № 721/2005-0000153 от 30.12.2011 г.

На исполнении Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 49634/22/61072-ИП от 06.11.2020 г. возбуждённое в отношении ответчика ФИО2 (должник), как залогодателя и поручителя, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, решение по гражданскому делу № 2-6652/2014. Решением суда в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2. ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 885 941,67 рублей.

Истец указала, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2022 г., заключённого между ней, ответчиками и Залогодержателем, истец приобрела предмет залога - транспортное средство - автомобиль, модель: Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***>. Оплата была произведена в адрес Залогодержателя (ООО «Владимирское правовое агентство»).

В связи с фактическим исполнением требований сводное исполнительное производство № 49634/22/61072-ИП от 06.11.2020 г. было окончено., а принятые обеспечительные меры отменены.

При обращении истца в органы МРЭО на предмет постановки приобретённого ТС на учёт, выяснилось, что в отношении ТС имеются дополнительные ограничения, принятые на основании определения Миллеровского городского суда от 30.10.2015 г. по делу № 2-1854, а также определения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. по делу № 2-1684/2013.

Истец просила суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества- транспортное средство - автомобиль, модель: Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***> наложенных, в том числе, на основании определения Миллеровского городского суда от 30.10.2015 г. по делу № 21854, определения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. по делу № 2-1684/2013.

Истец в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ВПА" в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Третье лицо Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Ростовской области в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора поручительства № 721/2005-0000153-п01 ответчик ФИО2 поручилась в отношении денежных обязательств ИП ФИО3 (Заёмщик) по кредитному соглашению № 721/2005-0000153 от 30.12.2011 г., заключённому с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - ООО «Владимирское правовое агентство»).

Установлено, что на исполнении Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 49634/22/61072-ИП от 06.11.2020 г. возбуждённое в отношении ответчика ФИО2 (должник), как залогодателя и поручителя, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, решение по гражданскому делу № 2-6652/2014. Решением суда в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 885 941,67 рублей.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2022 г., заключённого между истицей, ответчиками и Залогодержателем, истец приобрела предмет залога - транспортное средство - автомобиль, модель: Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***>. Оплата была произведена в адрес Залогодержателя (ООО «Владимирское правовое агентство»).

В связи с фактическим исполнением требований сводное исполнительное производство № 49634/22/61072-ИП от 06.11.2020 г. было окончено, а принятые обеспечительные меры отменены.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного ТС в МРЭО ГИБДД по РО имеются дополнительные ограничения, принятые на основании определения Миллеровского городского суда от 30.10.2015 г. по делу № 2-1854, а также определения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. по делу № 2-1684/2013.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполнено путем его реализации с торгов, истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля правомерны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВПА", ФИО2, третье лицо Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Ростовской области об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, модель: Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***>, наложенных, в том числе, на основании определения Миллеровского городского суда от 30.10.2015 г. по делу № 21854, определения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 г. по делу № 2-1684/2013.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.