Дело № 2а-2720/2022
УИД 86RS0007-01-2022-003564-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г.Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – ФИО2 Илшатовне, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 в вынесении взыскания за исполнительские действия в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что 15.06.2022 он узнал, что на сайте СПИ в отношении него имеется задолженность в сумме 50 000 руб. по ИЛ № за то, что СПИ не только не исполнили, но и вовсе не занимались исполнительным производством по исполнению решения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 17.03.2022 о его вселении по указанному в исполнительном листе адресу.
Определением суда от 06.10.2022 производство по делу в части признания незаконными действий СПИ ФИО3 по внесению в Банк данных исполнительных производств сведений о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному сбору в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от 28.10.2020 о выселении – прекращено в соответствии с частью 2 статьи 225, частью 2 статьи 194 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В судебное заседание административный истец и его представители, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица администрации г. Нефтеюганска не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Признав явку не явившихся в судебное заседание лиц необязательной, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное 28.10.2020 на основании исполнительного листа Нефтеюганского районного суда № от 01.10.2020 – предмет исполнения: Выселение Г-вых из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в жилое помещение муниципального специализированного маневренного жилого фонда, расположенное по адресу: (адрес) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении должника – Администрация г. Нефтеюганска в пользу взыскателя – ФИО1
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку производство по спорному исполнительному производству, осуществляется уже на протяжении двух лет, при этом в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено доказательств невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в установленный Законом срок, обращения в суд за разъяснением исполнительного документа в случае возникшей неясности в его исполнении, окончании исполнительного производства по основаниям указанным в статье 47 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в отсутствие на то законных оснований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – ФИО2 Илшатовны по неисполнению требований исполнительного листа Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры серии № от 01.10.2020 в рамках исполнительного производства № от 28.10.2020.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 20.10.2022.
СУДЬЯ: подпись.