Решение по делу № 2А-450/2022 от 20.10.2022 | Нижнедевицкий районный суд (Воронежская область)

Дело № 2а-450/2022

Строка 027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП по Воронежской области – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Тамбовцевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 21115,10 рублей и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу административного истца.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа и преждевременного окончания исполнительного производства 31.08.2022г., представитель взыскателя считает, что реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. В частности, не был осуществлен розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, постоянно поступающих доходов (пенсии, заработной платы и пр.). Должностным лицом не вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, о его временном ограничении на выезд из РФ, не осуществлен выезд в адрес должника и проведение фактической проверки его имущественного положения, не отобрано объяснение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению исполнительного документа и принятию реальных мер по своевременному, полному и правильному его исполнению, в связи с чем, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (СД), предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

В целях восстановлении нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.09.2016г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.09.2016г. (л.д.4-7).

Представитель административного истца по доверенности ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.7, 27, 29).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области и начальник отдела – старшей судебный пристав Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие и отложении дела, в суд не представили (л.д. 24, 28).

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о его проведении считается извещенным надлежащим образом так как судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 26).

Судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представляющая свои интересы в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в административном иске отказать в полном объеме.

В представленном суду возражении указала, что на основании поступившего судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и уплаченной государственной пошлины в размере 15872,02 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения судебным приставом - исполнителем направлена должнику ФИО3 в электронном виде в личный кабинет на ЕПГУ, а также взыскателю ООО «АФК» по адресу: <адрес> почтовой корреспонденцией.

В связи с тем, что в Нижнедевицком РОСП УФССП России по Воронежской области, находилось еще одно производство в отношении должника ФИО3, 19.02.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении данного должника в сводное с присвоением ему номера №-СД.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации, а отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника зарегистрированного имущества, оружия, а также имеющихся денежных средств.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ, АО «Райффайзанбанк», АО «Альфа- Банке», ООО «ХКФ», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В результате чего, у должника со счетов были списаны и перечислены в адрес взыскателя 3918,27 рублей.

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

26.08.2022г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, но фактически там не проживает более 10 лет. Данный факт подтверждается справкой Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области. Выход на место по адресу регистрации показал, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется.

Заявления (ходатайства) по исполнительному производству, во время нахождения исполнительного производства на исполнении в Нижнедевицкий РОСП от взыскателя ООО «Агентства Финансового Контроля» в отношении должника ФИО3 о применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не поступали.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный розыск должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, а розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

В этой связи, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2022г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» о взыскании кредитной задолженности и уплаченной государственной пошлины на общую сумму 15872,02 рублей, судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Исследование судом материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой информации для исполнения требований исполнительного листа, были сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, в т.ч. истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества (в органах БТИ и Росреестра), транспортных средств (в органах ГИБДД и Гострехнадзора), денежных средств в кредитных учреждениях, зарегистрированного гражданского оружия.

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

Заявления (ходатайства) по исполнительному производству от взыскателя ООО «Агентства Финансового Контроля» в отношении должника ФИО3 о предоставлении каких-либо сведений или применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Нижнедевицкий РОСП не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения объявляет должника в розыск, а также его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождения должника, его имущества, при этом розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

31.08.2022г. судебным приставом- исполнителем Нижнедевицкого РОСП ФИО1 на основании п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия, и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Доводы административного истца о бездействии должностного лица, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при этом, заявляя их, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства и, соответственно, не осведомлен о произведенных должностным лицом действиях и их результатах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко