Решение по делу № 2-2858/2023 от 17.11.2023 - о взыскании денежных средств за устранение допущенных в отделочных работах дефектов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием (по окончании перерыва) представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств за устранение допущенных в отделочных работах дефектов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств за устранение допущенных в отделочных работах дефектов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 6 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № ДДУ/О39-01-07-065/3 в строительстве многоквартирного дома в <адрес> ФИО2 ФИО5, <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства было определено жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 51,22 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 53,61 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 26,31 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 15,95 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,36 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24,91 кв.м. в количестве 4 шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью: 10,27 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,32 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,22 кв.м., наименование помещения: кухня, проектной площадью 10,10 кв.м., проектная площадь летних помещений: 2,39 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью 2,39 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.

Обращает внимание, что в п. 5.1 договора стороны оговорили, что срок сдачи застройщиком многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2022 года, однако квартира была ему передана 21 сентября 2022 года. Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков строительства сторонами не заключалось.

После детального осмотра квартиры, истцом было установлено, что в квартире некачественно выполнены отделочные работы, выполнение которых предусмотрено п. 3.7.

Истец, в целях составления акта недостатков, заключил договор оказания услуг от 21 сентября 2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который направил на осмотр квартиры специалиста ФИО6 Специалистом составлен акт осмотра с указанием в нем выявленных недостатков в отделочных работах, выполненных ответчиком в квартире истца.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением в 60-тидневный срок со дня подписания передаточного акта, безвозмездно устранить выявленные нарушения, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В этой связи полагает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за устранение допущенных в отделочных работах дефектов в сумме, определенной экспертом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных судом сумм в пользу истца.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика согласился со стоимостью устранения дефектов и недостатков в сумме 723 495 рублей, в остальной части поддержала доводы письменного отзыва на иск.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно требованиям части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О39-01-07-065/3 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 51,22 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 53,61 кв. м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 26,31 кв.м, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 15,95 кв. м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,36 кв.м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24,91 кв.м. в количестве 4 шт.: наименования помещений: холл, проектной площадью: 10,27 кв.м, наименование помещения: С/У, проектной площадью: 1,32 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью: 3,32 кв.м., наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,10 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 2,39 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью 2,39 кв.м., расположенный в объекте долевого строительства (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора на момент его подписания составляет 9 116 370 руб. 31 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 53,61 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 170 049 руб. 81 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Цена договора оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 1 367 456 руб. 31 коп. и частично за счет кредитных средств в размере 7 748 914 руб. 00 коп., предоставляемых банком ФИО12, банком, обслуживающим получателя средств выступает «ФИО2».

Согласно пункту 14.7 договора, приложение к настоящему договору № 1 (план), № 2 (перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, являются неотъемлемой частью договора.

21 сентября 2022 г. застройщик и участник долевого строительства составили и подписали передаточный акт к договору № ДДУ/О39-01-07-065/3, согласно которому застройщик осуществил строительство, ввод в эксплуатацию и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: ФИО2 ФИО5, <адрес>

Согласно пункту 3 указанного акта объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено.

Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 октября 2022 г.

Заявляя требование о взыскании денежных средств за устранение допущенных в отделочных работах дефектов, истец сослался на то, что ввиду отсутствия специальных познаний им был заключен договор оказания услуг от 21 сентября 2022 г. № 30978581 с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно акту осмотра от 21 сентября 2022г., составленному и произведенному специалистом НОПРИЗ ФИО6 установлен следующий перечень недостатков объекта, расположенного по адресу: ФИО2 ФИО5, <адрес> <адрес>:

- в комнате № 1. Окно: царапины на профиле рамы; повреждения на профиле правой створки; царапины на стеклопакете левой створки. Отсутствует герметизация между водоотливом и откосами. Вмятины на левом внешнем откосе. Щели между горизонтальным импортом и профилем рамы. Повреждение на штапике створки. Поверхности откосов не отшлифованы перед покраской. Повреждение на торцевой накладке отопительного прибора. Повреждение на коробе межкомнатной двери. Отклонение уровня пола от горизонтали 5 мм на метр. Просадка ламината по периметру. Уступы между смежными элементами ламината. Скол на ламинате. Втягивание полотна натяжного потолка при открытой створке (видны очертания предметов). Лестные неровности стен под обойными полотнами.

- в комнате № 2. Окно 1: повреждения на профиле створок, на профиле рамы, на подоконнике. Щели между горизонтальным импортом и профилем рамы. Грубая царапина на стеклопакете верхней створки. Требуется регулировка ручки левой створки. Поверхности откосов не отшлифованы перед покраской. Отсутствуют накладки на отверстиях профиля рамы. Окно 2: требуется регулировка механизма ручки створки. Повреждение на штапике створки. Поверхности откосов не отшлифованы перед покраской. Уступы между смежными штапиками нижней створки. Повреждения на отопительном приборе 2, на торцевой накладке отопительного прибора, на коробе межкомнатной двери. Царапина на полотне межкомнатной двери. Щели и уступы между смежными наличниками межкомнатной двери. Отклонение стены от вертикали на 16 мм (стена справа от входа). Отклонение уровня пола от горизонтали 5 мм на метр. Просадка ламината по периметру. Царапина на ламинате. Местные неровности стен под обойными полотнами. Втягивание полотна натяжного потолка при открытой створке (видны очертания предметов). Морщины на обойных полотнах. Следы краски на натяжном потолке.

- кухня. Балконный блок. Повреждения на профиле рамы. Поверхности откосов не отшлифованы перед покраской. Повреждения и трещина на профиле балконной двери в нижнем левом углу. Царапины на верхнем стеклопакете балконной двери. Щели между горизонтальным импортом и профилем балконной двери. Повреждение на уплотнителе профиля рамы. Отклонение балконного блока от вертикали на 10 мм. Повреждение на коробе межкомнатной двери. Уступы между смежными цементами напольной плитки. Не равномерно заполнены швы напольной плитки. Отклонение стены от вертикали на 20 мм (стена справа от входа). Втягивание полотна втяжного потолка при открытой створке (видны очертания предметов). Местные неровности стен под обойными полотнами.

- балкон. Загрязнения стекол створок (возможны скрытые дефекты). Отсутствует крепёж ограждающей конструкции. Повреждения на профиле рамы витража остекления. Щели между смежными штапиками створок. Отсутствует монтажная пена по периметру рамы витража остекления. Не закреплен короб с трассой под кондиционер. Зазор между розеткой и стеной.

- санузел 1 (туалет). Щели между смежными наличниками межкомнатной двери. Разный характер звучания настенной плитки при простукивании (12 элементов). Сколы на настенной плитке (2 элемента). Не равномерно заполнены швы напольной и настенной плитки. Не закреплены трубы ХГВС в сантехкоробе. Отсутствует накладка на креплении унитаза. Следы краски на полотне натяжного потолка. Щель между смежными элементами молдингов полотна натяжного потолка в углах.

- санузел 2 (с ванной). Требуется регулировка полотна межкомнатной двери, люфт в закрытом положении. Повреждение на полотне межкомнатной двери. Разный характер звучания настенной плитки при простукивании (9 элементов). Не равномерно заполнены швы напольной и настенной плитки. Протечка воды под ванной. Пропуски герметика между ванной и настенной плиткой. Царапины на бортике ванны. Следы краски на полотне натяжного потолка.

- коридор. Уступы между смежными элементами напольной плитки. Не равномерно наполнены швы напольной плитки. Отклонение стены от вертикали на 16 мм (стена справа от входа). Отклонение стены от вертикали на 13 мм (стена слева от входа). Морщины на полотне натяжного потолка. Втягивание полотна натяжного потолка при открытой створке (видны очертания предметов). Местные неровности стен под обойными полотнами. Трубы ХГВС не закреплены в сантехкоробе.

- входная дверь. Требуется регулировка полотна входной двери. Люфт ручек двери. Поверхности откосов не отшлифованы перед покраской.

В этот же день, 21 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не более 60 календарных дней, на безвозмездной основе устранить, выявленные нарушения, которые указаны в акте осмотра специалиста и о готовности передать экземпляр ключей представителю застройщика в целях устранения выявленных недостатков.

Ответчиком каких-либо действий по полученной от истца претензии совершено не было.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» от 2 октября 2023 г., экспертом установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ не соответствуют нормативным требованиям. Установленные недостатки являются следствием некачественного строительства, проведения строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила 723 495 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» от 2 октября 2023 г. отвечает требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одно из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вследствие некачественно выполненных строительных и отделочных работ ответчиком истцу причинены убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления повреждения своего имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу убытков в общем размере 723 495 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 данного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1(1) указанного выше Постановления, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 21 сентября 2022 г., то есть в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 пункта 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом приведённых положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, на истца ФИО3 определением суда от 31 августа 2023 г. была возложена обязанность по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы путем внесения

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером от 31 августа 2023 г. операция № 19.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает с 1 000 000 руб.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований, а также размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 434 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств за устранение допущенных в отделочных работах дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 723 495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, а всего взыскать 818 495 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 10 434 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко