Дело № 2-2745/2023
УИН: 23RS0058-01-2021-004507-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 25 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Силкиной В.В.,
с участием:
представителя истца МУП «СТЭ» - ФИО1,
действующей на основании доверенности № от 26.12.2022 года,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
действующего на основании доверенности № от 24.07.2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
Истец просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 ? долю задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, b размере - 30 400 рублей 89 копеек, ? долю пени за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 года по п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 7 254 рубля 03 копейки, ? долю судебных расходов, за оплату государственной пошлины, в размере 1 229 рублей 65 копейки, почтовые расходы за отправку иска, в размере 35 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 37 689 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчика ФИО3 ? долю задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 года, в размере 30 323 рублей 36 копеек (30 400,89-77,53), ? долю пени за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, по п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 7 254 рубля 03 копейки, ? долю судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 25 копеек (1 229,65-929,40), почтовые расходы за отправку иска, в размере 35 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 37 912 рублей 64 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в <адрес> за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, ссылаясь на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.
Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени, обратился в суд с указанным иском после того, как вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ от 07.09.2020 года о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от 25.05.2021 года был отменен.
Кроме того истец указывает, что ответчику ФИО3 уменьшена сумма заявленных требований по основному долгу и по расходам оплаты государственной пошлины, поскольку с ответчика была удержана денежная сумма в погашение основного долга в размере 77,53 рублей и в погашение государственной пошлины 929,40 рублей.
Представитель истца МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное.
Ответчик ФИО3, действуя лично и через своего представителя ФИО4 явившись в судебное заседание, иск не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать, также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она не согласна с расчетом представленным истцом, разделили счета между собственниками квартиры с октября 2022 года, задолженности перед истцом она не имеет.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО2 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>
Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле вышеуказанное жилое помещение, что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН (л.д.13-14), которое находится в многоквартирном жилом доме, соответственно подключено к коммунальным ресурсам, в том числе теплоснабжению и горячему водоснабжению, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как на собственниках жилого помещения в соответствии со ст.210 ГК РФ на ФИО3, ФИО2 лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, при этом суд не принимает доводы ответчика ФИО2, что сумма в размере 15 770 рублей должна быть исключена из долга, так как отопительный прибор - батарея у нее была не в исправном состоянии. Согласно представленной на л.д.71 копии акта качества выполненных работ от 01.02.2019 года, был произведен демонтаж отопительного прибора.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).
МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.
Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.
Из представленной в дело копии гражданского дела № по заявлению МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2, суд установил, что по заявлению МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» вынесенный судебный приказ мировым судей от 07.09.2020 года о взыскании по требованию истца с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 25.05.2021 года в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.6-7), после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названным ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Своего контррасчета и иных доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиками суду не представлены.
Учитывая, что в спорный период времени и в настоящее время ответчики являются собственниками и пользователем жилого помещения, они пользовались услугами водоснабжения, в силу закона на них лежит обязанность по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец просит взыскать с ответчиков, по ? доли с каждого, в пользу истца пени: с ответчика ФИО2, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, в размере 7 254 рубля 03 копейки, и с ответчика ФИО3, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, в размере 7 254 рубля 03 копейки.
Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов, размер пени за указанный период составляет 14 508 рублей 06 копеек (л.д.12).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3, действуя через своего представителя заявил ходатайство о снижении суммы пени, в порядке установленным ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также что сторона ответчика злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременной оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.
Ответчиком ФИО3 по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из спорного периода, с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г., срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу самостоятельно.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
На основании поданных ответчиком возражений определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 25.05.2021 года судебный приказ от 07.09.2020 года отменен.( л.д.6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд установил, что МУП г.Сочи «СТЭ» обратилось в суд с иском 19.08.2021 года после отмены судебного приказа, соответственно по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшихся с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина оплаченная истцом, а также почтовые расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина, в размере 1 229 рублей 65 копеек, почтовые расходы, в размере 35 рублей; с ответчика ФИО3 подлежит взыскания государственная пошлина в размере 300 рублей 25 копеек с учетом выплаченных денежных средств в погашение судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины(1229,65-929,40), а также почтовые расходы в размере 35 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 ? долю задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, b размере - 30 400 рублей 89 копеек, ? долю пени, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, по п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 7 254 рубля 03 копейки, ? долю судебных расходов, за оплату государственной пошлины, в размере 1 229 рублей 65 копеек, почтовые расходы за отправку иска, в размере 35 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" сумму в размере 38 9199 (тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 57 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО3 ? долю задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, в размере 30 323 рубля 36 копеек (30 400,89-77,53), ? долю пени, за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 год, по п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 7 254 рубля 03 копейки, ? долю судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 25 копеек (1 229,65-929,40), почтовые расходы за отправку иска, в размере 35 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" сумму, в размере 37 912 (тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02.08.2023 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ