Решение по делу № 2А-6428/2022 от 19.12.2022.

УИД 31RS0016-01-2022-008861-22 Дело №2а-6428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Белгорода – ФИО3 (по доверенности от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2022, от 29.04.2022, от 05.05.2022, бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по поручению от 20.06.2022, в нарушении сроков направления копии постановления заявителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанными административными исками (поименованными жалобы) обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на статьи 4, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на несвоевременное рассмотрение его заявления (ходатайства) от 22.02.2022 о сохранении величины прожиточного минимума при принудительном взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания из его заработной платы в отсутствие иного дохода в рамках исполнительного производства №-ИП, на несвоевременное направление ему копии постановления от 14.03.2022 (имеющего также дату 01.03.2022) об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), незаконно вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО5, на незаконность постановлений начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.04.2022 об удовлетворении его заявления (ходатайства) в части (признания несвоевременного направления ему постановления от 14.03.2022), а также от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, на незаконность постановления от 03.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО4, которым отказано в удовлетворении его повторного заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума от 20.07.2022, просит:

1) в административном иске, принятом к производству суда с присвоением делу №2а-6428/2022 (т. 1 л.д. 3):

- отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

- удовлетворить заявление (ходатайство) от 13.07.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

2) в административном иске, принятом к производству суда с присвоением делу №2а-6430/2022 (т. 1 л.д. 58, 59):

- отменить постановление о признании жалобы обоснованной частично от 29.04.2022, вынесенное, начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

- удовлетворить жалобу на постановление должностного лица, зарегистрированную в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств за номером №-АЖ от 22.04.2022 в полном объеме;

3) в административном иске, принятом к производству суда с присвоением делу №2а-6432/2022 (т. 1 л.д. 87, 88):

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022

- удовлетворить жалобу ФИО1 и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления (ходатайства);

4) в административном иске, принятом к производству суда с присвоением делу №2а-6431/2022 (т. 1 л.д. 27):

- признать незаконным бездействие должностного лица УФССП России по Белгородской области обязанного рассмотреть жалобу ФИО1 по поручению ФССП России от 20.06.2022 № за подписью ФИО6 в части нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

5) а также в административном иске, поступившем в суд 13.09.2022, принятом к производству суда с присвоением делу №2а-6510/2022 (т. 1 л.д. 116):

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, выразившееся в части невыполнения требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении сроков направления копии постановления заявителю.

Перечисленные выше административные дела объединены определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2022 в одно производство, делу присвоен номер после объединения №2а-6428/2022 (т. 1 л.д. 137, 138).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики ведущие судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще: по электронной почте (т. 2 л.д. 46, 46а).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия неявившихся перечисленных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исков, суду пояснил, что несвоевременное направление в его адрес копий оспариваемых постановлений, несвоевременное рассмотрение его заявлений (ходатайств) о сохранении величины прожиточного минимума является нарушением положений статей 4, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку единственным источником его доходом является незначительная по размеру заработная плата, получаемая в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в настоящее время он переведен к колонию-поселение, где содержит себя сам, ввиду производимых удержаний из его заработной платы, оставшихся денежных средств явно недостаточно, иного имущества у него не имеется. Его очередное заявление (ходатайство) о сохранении величины прожиточного минимума рассмотрено 25.08.2022 после внесения представления прокурором г. Белгорода, о чем он узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу. Административный истец пояснил, что для восстановления своего нарушенного права, он вынужден был обращаться с соответствующими жалобами в ФССП России по Белгородской области, прокуратуру г. Белгорода, прокуратуру Белгородской области.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возражала относительно удовлетворения административных исков, ссылалась на несогласие с доводами административного истца, на законность оспариваемых постановлений, на удовлетворении его заявления (ходатайства) о сохранении величины прожиточного минимума путем вынесения постановления от 25.08.2022, поскольку 01.09.2022 прокуратурой г. Белгорода внесено представление руководителю УФССП России по Белгородской области по основанию необоснованности отказа в сохранении ФИО1 прожиточного минимума. Между тем, административный ответчик считает, что при отсутствии иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, уголовный штраф следует взыскивать из заработной платы административного истца-должника и руководствоваться положениями статьи 44, 107 УИК РФ и части 3 статьи 43 УК РФ, поскольку соответствующие положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, в противном случае ФИО1 избежит наказание, поскольку его доход меньше прожиточного минимума, и исполнительный документ не будет исполнен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Белгорода – ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении административных исков, так как спор разрешен в досудебном порядке прокуратурой г. Белгорода. В результате рассмотрения обращений административного истца рассмотрены те же обстоятельства, доводы заявителя о нарушении положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона подтверждены. Прокурором г. Белгорода внесено представление от 01.09.2022 руководителю УФССП России по Белгородской области, в результате его исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных ФИО5 объявлено замечание. Представитель заинтересованного лица полагает, что повторное рассмотрение обращений ФИО1 по аналогичным вопросам в суде неуместно, права административного истца восстановлены.

Изучив материалы административного дела, объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Белгорода – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, должником – ФИО1, предмет исполнения: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161, 162, 172-175).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 (№) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.10.2021, удовлетворено частично ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено: изменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 163-166).

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, переведен в колонию-поселение.

Факт извещения о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

22.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 подано заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 179).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП России 11.04.2014 №15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, включая совершение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) (пункт 1.4). В случае поступления в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в течение трех дней для передачи правомочному его рассматривать должностному лицу с соответствующим уведомлением заявителя. При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство) (пункт 2.3). Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Упомянутыми выше Методическим рекомендациями разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1). Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона (пункт 4.2).

Материалами дела установлено, что постановлением от 14.03.2022 (датировано 01.03.2022) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по мотиву того, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, признаны необоснованными (т. 1 л.д. 41).

Указанное постановление поступило в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 04.04.2022, ФИО7 ознакомлен с ним под подпись 06.04.2022 (т. 1 л.д. 63).

При разрешении доводов административного истца о незаконности отказа в сохранении ему величины прожиточного минимума суд принимает во внимание следующие положения закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Положения части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливают гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осужденного независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25 процентов от начисленных осужденному заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.03.2011 №350-О-О).

В определении от 17.01.2012 №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В этой связи суд учитывает, что предметом исполнения является уголовный штраф – дополнительный вид наказания.

22.04.2022 в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области поступила жалоба ФИО1 (датирована 07.04.2022), в которой он просил: признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.03.2022 (от 01.03.2022) незаконным и необоснованным, отменить его; признать его доводы в заявлении о сохранении заработной платы и иных доходов подлежащими удовлетворению и обоснованными, вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства); признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о нарушении сроков рассмотрения заявления, требований Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан» незаконными и во внесении ложных сведений в постановление о дате его вынесения от 14.03.2022 (оно же 01.03.2022), подпадающим под часть 2 статьи 292 УК РФ и дать им правовую оценку; провести служебную проверку по факту нарушения срока рассмотрения его заявления и признать бездействие по неисполнению требований Федерального закона «О порядке обращении граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить в его адрес справку об остатке задолженности и приобщить постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.08.2021, просил внести в базу данных информацию об уменьшении суммы задолженности (т. 1 л.д. 167-171).

29.04.2022 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 жалоба ФИО1 (от 07.04.2022) признана обоснованной на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части нарушения сроков несвоевременного направления заявителю постановления об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части отказано со ссылкой на часть 3 статьи 43, статей 44, 107 УИК РФ (т. 1 л.д. 61, 62; 68, 69).

19.04.2022 в УФССП России по Белгородской области поступила жалоба ФИО1 (датирована 05.04.2022) о проведении служебной проверки по факту бездействия должностных лиц, нарушивших требования Федерального закона, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления об обращении взыскания на заработную плату, внести изменения в АИС ФССП об остатке задолженности и выдать ему справку с учетом изменений по постановлению Верховного Суда Республики Мордовия (т. 1 л.д. 182).

Так, постановлением правительства Республики Мордовия от 13.07.2021 №328 установлена величина прожиточного минимума на 2022 год в среднем на душу населения – 10158 руб., для трудоспособного населения – 11072 руб. (т. 1 л.д. 181).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ (ред. от 29.12.2020, с изм. от 05.12.2022) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации устанавливается субъектом Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации.

05.05.2022 постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в сохранении прожиточного минимума (т. 1 л.д. 91).

20.06.2022 в ФССП России поступила жалоба ФИО1 (датирована 01.06.2022) о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 14.03.2022 (01.03.2022), отмене данного постановления, признании его доводов в заявлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о внесении заведомо ложных сведений в постановление о дате его вынесения незаконными, во внесении изменений в АИС ФССП в части остатка задолженности и направления корреспонденции по адресу: <адрес>, направить постановление об удовлетворении ходатайства в адрес работодателя ФКУ ИК-5 УФСИН Республика Мордовия (т. 1 л.д. 34-39, 184-186).

20.06.2022 жалоба ФИО1 от 01.06.2022 из ФССП России перенаправлена для рассмотрения по существу в УФССП России по Белгородской области (т. 1 л.д. 29, 74).

24.06.2022 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО9 направлена жалоба ФИО1(от 01.06.2022) для проведения проверки по доводам в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, что соответствует приведенным выше Методическим рекомендациям (т. 1 л.д. 43).

19.07.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 дан ответ на жалобу от 01.06.2022 о том, что постановлением от 09.08.2021 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия сумма уголовного штрафа уменьшена на 16000000 руб., о чем внесена информация в АИС ФССП России, остаток неоплаченного штрафа по состоянию на 19.07.2022 составляет 7753808,79 руб., постановление от 14.03.2022 направлено заказным письмом ШПИ № по месту отбывания наказания должником, в левом верхнем углу указано 01.03.2022 – дата начала рассмотрения ходатайства, постановление направлено с нарушением срока заявителю, 19.04.2022 поступила жалоба о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращений в установленный срок, 05.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, так как ранее поступившее ходатайство рассмотрено 14.03.2022, получено адресатом 04.04.2022, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено 05.05.2022 на электронный адрес исправительного учреждения с целью вручения заявителю под подпись. Не усмотрено оснований для сохранения величины прожиточного минимума, дана ссылка на часть 3 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 44, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44, 45).

Согласно реестру исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству должностными лицами Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств учтены изменения размера предмета исполнения согласно постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2021 (№) и апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.10.2021 (т. 2 л.д. 53).

Постановлением от 03.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 4).

12.08.2022 по электронной почте в адрес ФИО1 направлены копии: постановления о признании жалобы обоснованной частично от 29.04.2022, ответа на обращение от 19.07.2022, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022, постановления об отказе в удовлетворении заявления от 03.08.2022, почтовой связью – 31.08.2022 (т. 1 л.д. 5, 6).

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 29.09.2022 постановления от 05.05.2022, 19.07.2022, 03.08.2022 на электронный адрес данного исправительного учреждения для вручения ФИО1 не поступали, по журналу учета входящей корреспонденции не регистрировались (т. 1 л.д. 140, 141).

24.08.2022 ФИО1 дан ответ прокуратурой г. Белгорода на его обращение о нарушениях законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Данным ответом установлено, что с 01.03.2022 его ходатайство начиналось рассматриваться, но по техническим причинам постановление зарегистрировано в АИС ФССП и распечатано 14.03.2022, направлено в его адрес с нарушением установленным законом срока, также установлено, что 13.04.2022, 15.04.2022, 24.06.2022 в УФССП России по Белгородской области поступили его обращения, которые направлены для рассмотрения в упомянутое Отделение. 05.05.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2022, так как ранее заявленное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 14.03.2022, которое направлено по месту отбывания наказания и по электронной почте, постановлением от 29.04.2022 рассмотрена жалоба от 22.04.2022 о признании жалобы обоснованной частично, направленное 05.05.2022 на электронный адрес исправительного учреждения, жалоба, поступившая 27.06.2022, рассмотрена в Отделении в установленный срок. Ответ от 19.07.2022 направлен на электронный адрес исправительного учреждения, 20.07.2022 в адрес Отделения поступило повторное ходатайство о сохранении прожиточного минимума, 03.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства постановлением, направленным на электронный адрес исправительного учреждения в тот же день. В ходе прокурорской проверки установлены нарушения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона, факт необоснованного принятия решений об отказе в сохранении прожиточного минимума ФИО1 должностными лицами Межрайонного отделения, доводы заявителя нашли свое подтверждение, для устранения выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области направлено представление (т. 1 л.д. 144-146).

Из ответа прокуратуры Белгородской области от 23.09.2022 следует, что представление в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области внесено 09.09.2022, акт реагирования рассмотрен и удовлетворен постановлением старшего судебного пристава Отделения от 22.09.2022, сохранен прожиточный минимум, ранее принятые незаконные постановления отменены (т. 1 л.д. 149, 150).

В материалы дела представлено представление прокурора г. Белгорода от 01.09.2022 адресованного руководителю УФССП России по Белгородской области об организации служебной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 193 оборот-198).

Объяснениями представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Белгорода подтверждено исполнение административными ответчиками упомянутого представления от 01.09.2022.

Из установленных обстоятельств следует, что в досудебном порядке прокуратурой г. Белгорода дана оценка действиям (бездействию) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления с двумя датами (01.03.2022 и 14.03.2022), отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, действиям начальника отделения-старшего судебного пристава по вынесению постановления от 29.04.2022, действиям ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Результаты рассмотрения жалобы прокуратурой г. Белгорода и прокуратурой Белгородской области ФИО1 не оспорены на момент вынесения настоящего решения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2022 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку оно обосновано тем, что с ФИО1 подлежит взысканию уголовный штраф как дополнительный вид наказания и на данный вид задолженности не распространяются положения Федерального закона №234-ФЗ от 29.06.2021 «О сохранении прожиточного минимума» (т. 1 л.д. 189).

25.08.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлено вынесение постановления от 26.02.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.08.2022 – 7747162,29 руб., удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 190-192).

Административными ответчиками не оспаривается, что размер дохода ФИО1 после принудительного удержания ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Мордовия. Несмотря на наличие доступа к сведениям о заработной плате и ином доходе ФИО1, уровень дохода должника по отношению к установленной величине прожиточного минимума в Республике Мордовия и (или) в Российской Федерации в оспариваемых постановлениях не анализировался (т. 2 л.д. 117-121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент перевода ФИО1 в колонию-поселение на 31.03.2021 остаток денежных средств составил 6421,80 руб., с января 2022 года по настоящее время ФИО1 получает заработную плату в кассе учреждения, ему начислялась заработная плата ежемесячно с января по май 2022 года - 13890 руб., с июня по август 2022 года – 15279 руб., производятся удержания за коммунально-бытовые услуги и принудительному взысканию (т. 2 л.д. 51).

Иного движимого, недвижимого имущества у ФИО1 не установлено, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании (т. 2 л.д. 52, 53-100, 117-128).

По состоянию на 15.12.2022 согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 263489 руб. (т. 2 л.д. 101-116).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконность игнорирования доводов заявлений (ходатайств) ФИО1 о сохранении прожиточного минимума установлена в ходе проверки прокуратурой г. Белгорода.

Однако, несмотря на установленные выше обстоятельства, до настоящего времени не отменена часть постановления от 29.04.2022 «о признании жалобы обоснованной частично», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, которая оставила данное постановление без изменения и установила жалобу обоснованной лишь в части нарушения сроков несвоевременного направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Жалоба ФИО1 от 05.04.2022 (зарегистрирована 19.04.2022) постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022 не была рассмотрена по существу согласно поставленным в ней вопросам (т. 1 л.д. 91, 182). Соответствующие действия административным ответчиком совершены после внесения представления прокурором г. Белгорода и в ходе судебного разбирательства.

Также допущено незаконное бездействие начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части несоблюдения требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона при направлении копии постановления от 29.04.2022 в адрес ФИО10 При этом, исправительным учреждением не подтвержден факт передачи указанного постановления административному истцу.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, негативное влияние промедления принятия решения об установлении величины прожиточного минимума на уровень жизни административного истца, находящегося в колонии-поселении, учитывая необходимость соблюдения в исполнительном производстве принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными и подлежащими отмене вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 постановление от 29.04.2022 «о признании жалобы обоснованной частично», оставив постановление без изменения в части признания жалобы ФИО10 обоснованной в части нарушения сроков несвоевременного направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части несоблюдения требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления от 29.04.2022 в адрес ФИО10 по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении остальной части административных исков оказать, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административные иски ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2022, от 29.04.2022, от 05.05.2022, бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по поручению от 20.06.2022, в нарушении сроков направления копии постановления заявителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2022 «о признании жалобы обоснованной частично», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, оставив постановление без изменения в части признания жалобы ФИО10 обоснованной в части нарушения сроков несвоевременного направления заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части несоблюдения требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления от 29.04.2022 в адрес ФИО10 по исполнительному производству №-ИП

В удовлетворении остальной части административных исков оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение19.01.2023