Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-31220/2023

(№ 2-523/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ...........13, ФИО2 ...........14 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...........15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд к ФИО1 ...........16 ФИО2 ...........17 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2016 г. по вине водителя ФИО1 ...........18 управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-33302», г/н ........ принадлежащим на праве собственности ФИО2 ...........22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3 ...........26 погибла. Поскольку на момент причинения вреда действующий договор ОСАГО у ФИО2 ...........23 отсутствовал, 08 декабря 2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 ...........19 ................ руб. На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков возникло право солидарного регрессного требования к ФИО1 ...........20 ФИО2 ...........21 В досудебном порядке истец обратился к ответчикам с претензией. Ответчики задолженность не погасили. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков просил суд взыскать солидарно с ФИО1 ...........24 ФИО2 ...........25 в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. в исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО1 ...........27 ФИО2 ...........28 в пользу РСА в порядке регресса солидарно взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере ................ руб.

Этим же решением с ФИО1 ...........30 ФИО2 ...........29 в пользу РСА взыскана госпошлина в размере ................ руб. (по ................ руб. с каждого).

В апелляционной жалобе ФИО2 ...........31 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 ...........32 не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, таким образом ей было учинено препятствие в доступе к правосудию.

Представителем РСА представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-33302», г/н ........, под управлением ФИО1 ...........34 принадлежащим на праве собственности ФИО2 ...........33 и пешехода ФИО3 ...........36 в результате которого ФИО3 ...........35 погибла.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 г. Абдулаев ...........37 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Гражданский иск ФИО3 ...........38 удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 ...........39 в пользу ФИО3 ...........40 в качестве компенсации морального вреда взыскано ................ руб.

В РСА 30 ноября 2017 г. поступило заявление ФИО3 ...........41 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия у ФИО2 ...........42 на момент причинения вреда действующего договора ОСАГО, РСА осуществлена компенсационная выплата ФИО3 ...........43 в сумме ................ руб., что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2017 г. .........

Российский Союз Автостраховщиков 08 ноября 2019 г. направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием перечислить РСА денежные средства в сумме ................ руб.

В досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ................ рублей.

Согласно произведенного истцом расчета, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, погибшей ФИО3 ...........44 составил ................ руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 08 декабря 2017 г. ........ подтверждается произведенная РСА ФИО3 ...........45 выплата в сумме ................ руб.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными требования РСА о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению регрессных требований должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования РСА о взыскании с собственника транспортного средства марки «ГАЗ-33302» г/н ........, ФИО2 ...........46 суммы возмещения ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 ...........47 о ненадлежащем уведомлении и вызове в судебное заседание опровергаются имеющимся в материалах дела судебной повесткой (л.д. 77) и почтовым уведомлением (л.д. 92).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 ...........48 как собственнику транспортного средства марки «ГАЗ-33302» г/н ......... Взыскании с ФИО2 ...........49 в пользу истца уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме ................ руб., и подтвержденных материалами дела расходов по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ...........50 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...........51 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб.

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ...........52 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: