Дело № 2-12784/2023
50RS0031-01-2023-016300-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2023 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Катуар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 в размере 1 025 581 руб. 12 коп.; неустойку в размере 7,5% от 14 244 182 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 22 ноября 2023 года по день исполнения обязательства – фактической передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.; расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб.
В обосновании исковых требований указывает на то, что 29 декабря 2019 года между истцом и ООО «СЗ «Катуар» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК5-04-04-549/1. Согласно условиям Договор Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу расположенный в доме объект, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 29 декабря 2019 года между истцом и ООО «СЗ «Катуар» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК5-04-04-549/1. Согласно условиям Договор Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу расположенный в доме объект, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, номер: №, назначение: квартира, этаж: 4, проектная общая площадь 79,54 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость договора составляет 14 244 182 руб. 28 коп.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 31.12.2022.
Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 в размере 1 025 581 руб. 12 коп.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств письменных возражений относительно иска и применении ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 025 581 руб. 12 коп.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 14 244 182 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (1 025 581 руб. 12 коп. + 10 000 руб.) ? 2 = 517 790 руб. 56 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 517 790 руб. 56 коп.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 27/23 от 17.09.2023, квитанция; почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. в материалы дела представлены чек; расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб. в материалы дела представлена доверенность.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Катуар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Катуар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 в размере 1 025 581 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 517 790 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.; расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Катуар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7,5% от 14 244 182 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день исполнения обязательства – фактической передачи квартиры.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.