РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2023 (2-2726/2022) по исковому заявлению ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 311 783 рублей 40 копеек;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 - 300 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 18 625 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- убытки в виде расходов по внесудебной стоимостной ретроспективной экспертизе в размере 30 000 рублей;

- убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

- убытки в виде расходов по оформлению справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2019 ФИО1 приобрел автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 853 900 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились технические осмотры. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки: коррозия металла в районе контроллера ЭСУД, разрушение шланга вентиляции картера, стук правой опоры двигателя, коррозия лонжеронов в районе правой опоры двигателя, коррозия кронштейнов крепления заднего бампера, истирание ЛКП под обивками четырех дверей, дефект обогрева ветрового стекла, дефект ограничителей дверей. На данный момент на автомобиле имеются следующие недостатки, часть из которых проявилась повторно, после мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, а часть дефектов не устранена более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования:негерметичность штуцера ГВЦ (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), трещина шланга картерных газов (повторное проявление), негерметичность ГВЦ (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), стук правой опоры двигателя (повторное проявление), коррозия рамки радиатора, отслоение шумоизоляции (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), коррозия в районе левой петли капота (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), отрыв опор экрана модуля впуска (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), разрушение гофры системы выпуска (неоднократность), разрушение сайлентблоков задних рычагов (неоднократность), коррозия кронштейнов заднего бампера (повторное проявление), коррозия в районе крепления подрамника справа днище кузова, рывки вибрация сцепления (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), хруст, скрип актуатора (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), стук при вращении рулевого колеса в районе ног водителя (неоднократность), облезло покрытие рулевого колеса,не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление), вибрация вентилятора отопитель (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), дефект ограничителя задней правой двери (повторное проявление), истирание накладки ЗОД о внутреннюю панель двери, повышенный расход моторного масла, имеются и другие дефекты производственного характера. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика направлена в период гарантии 06.05.2022 (получена 11.05.2022) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Дополнительно в уточненном исковом заявлении указано, что стоимость аналогичного автомобиля марки «LADA VESTA» на момент проведения судебного исследования о среднерыночной стоимости составила 1 862 500 рублей. Ответчиком 22.08.2022 частично удовлетворены исковые требования истца в размере 1 550 716 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что21.05.2019 ФИО1 приобрел у АО «Самара-Лада» автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 853 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 21.05.2019 года (л.д.8).

Истец является собственником автомобиля марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.11), а также ответом из РЭУ ГИБДД по Самарской области(л.д.36).

Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что усматривается из гарантийного талона LADA №.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились технические осмотры, что подтверждается талонами технического осмотра.

В период гарантии на автомобиле «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, устранялись следующие производственные недостатки: коррозия металла в районе контроллера ЭСУД, разрушение шланга вентиляции картера, стук правой опоры двигателя, коррозия лонжеронов в районе правой опоры двигателя, коррозия кронштейнов крепления заднего бампера, истирание ЛКП под обивками четырех дверей, дефект обогрева ветрового стекла, дефект ограничителей дверей, что подтверждается договором-заказ-нарядом №№ от 31.08.2021 (л.д.16-18).

Как следует из искового заявления, на данный момент на автомобиле имеются следующие недостатки, часть из которых проявилась повторно, после мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, а часть дефектов не устранена более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования:негерметичность штуцера ГВЦ (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), трещина шланга картерных газов (повторное проявление), негерметичность ГВЦ (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), стук правой опоры двигателя (повторное проявление), коррозия рамки радиатора, отслоение шумоизоляции (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), коррозия в районе левой петли капота (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), отрыв опор экрана модуля впуска (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), разрушение гофры системы выпуска (неоднократность), разрушение сайлентблоков задних рычагов (неоднократность), коррозия кронштейнов заднего бампера (повторное проявление), коррозия в районе крепления подрамника справа днище кузова, рывки вибрация сцепления (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), хруст, скрип актуатора (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), стук при вращении рулевого колеса в районе ног водителя (неоднократность), облезло покрытие рулевого колеса,не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление), вибрация вентилятора отопитель (не устранен более 45 дней с момента заявления требования), дефект ограничителя задней правой двери (повторное проявление), истирание накладки ЗОД о внутреннюю панель двери, повышенный расход моторного масла, имеются и другие дефекты производственного характера.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика направлена в период гарантии 06.05.2022 (получена 11.05.2022) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке(л.д.19).

Из материалов дела следует, что 22.08.2022АО «АвтоВАЗ» частично удовлетворены требования истца в размере 1 550 716 рублей 60 копеек на основании приказа вице-президента АО «АвтоВАЗ» ФИО4 от 11.08.2022 №, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022 и приказом от 11.08.2022 № (л.д.90, 130).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Самары от 20.09.2022назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость идентичного или аналогичного автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, на дату 22.08.2022 составляет 1 456 200 рублей(л.д.55-83).

Истец, не согласившись с экспертным заключением, обратился в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», которым подготовлено заключение специалиста № «Об определении среднерыночной стоимости автомобиля» на основании договора № на предоставление услуг по оценочному исследованию от 09.01.2023.

Согласно заключению специалиста № «Об определении среднерыночной стоимости автомобиля» автомобилем, аналогичным автомобилю марки Lada, модели Vesta, комплектации 52-ХК2 в цвете 221 «белый», является автомобиль марки Lada, модели Vesta, комплектации GFK44-52-XDM в цвете 221 «белый», не производимый на момент проведения исследования и на дату удовлетворения требований 22.08.2022, но представленный на первичном рынке новых автомобилей на территории Российской Федерации. Среднерыночная стоимость рассматриваемого автомобиля (объекта исследования) составляет 1 829 000 рублей(л.д.104-118).

За составление заключения специалиста истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2023 (л.д.103).

Также представителем истца представлена справка о среднерыночной цене автомобиля от 20.03.2023, подготовленная ООО «АвтоСреда», согласно которой средняя цена автомобиля Lada GFK44-52-XDM Vesta Cross на 22.08.2022 составляет 1 839 740 рублей. Данные представлены на основе общегородского «Автопрайса» системы информационно-справочного комплекса «Информ-АВТО». За составление указанной справки истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.03.2023.

По ходатайству представителя истца ФИО3 после опроса эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО5 определением суда от 31.01.2023 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы», с учетом дополнений к пояснениям, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, выпускаемого компанией АО «АвтоВАЗ», на дату 22.08.2022 составляет 1 862 500 рублей.

Суд считает, что при определении убытков в виде разницы между ценой автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, и ценой аналогичного автомобиля следует принять во внимание заключение эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с учетом дополнений, поскольку подвергать заключение экспертов нет никаких оснований, выводы эксперта последовательны, объективны, при проведении экспертизы учтены цены дилеров, а также технические характеристики спорного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В соответствии со ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 311 783 рублей 40 копеек (1 862 500 рублей - 1 550 716 рублей 60 копеек).

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 02.10.2022 по 31.03.2023в размере 300 000 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 625 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, полагает, что требуемая сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что с учетом всех обстоятельств дела сумма штрафа не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор на представительство в суде от 29.04.2022, согласно условиям которого ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) пришли к соглашению, что исполнитель от имени и за счет доверителя оказывает услуги и действия: консультационные услуги, составление претензий, составление искового материала, представительство в суде по иску Доверителя к изготовителю автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о защите прав потребителя, возврате товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств, представительство при проведении экспертиз, проверок качества, представительство в исполнительном производстве по указанному делу, а Доверитель обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно раздела 2 договора доверитель выплачивает исполнителю 25 000 рублей за оказанные услуги(л.д.95-96).

Оплата ФИО1 услуг по договору подтверждается актом от 29.04.2022 (л.д.97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на досудебной экспертизе в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 08.07.2022 в сумме 1 700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, а также расходы на оформление справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайств о снижении размера понесенных истцом расходов со стороны ответчика не поступило.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 367 рублей 83 копеек (7 067 рублей 83 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 311 783 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате внесудебной стоимостной ретроспективной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оформлению справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рубля, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с «АвтоВАЗ», <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 625 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с «АвтоВАЗ», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 367 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.

Судья: Т.Н.Пряникова