Решение по делу № 2-1260/2023 от 19.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в рамках которого просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189 000 руб., обязать ответчика демонтировать и забрать окна по адресу: Пушкинский р-он, ФИО7, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 780 руб., материальный ущерб, возникший после проведения ответчиком работ в бане в сумме сломанных и не восстановительных откосов, наличников, подоконников, разрушенной стены, а также суммы в размере 7 000 руб., уплаченной за доборы, моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № подряда, согласно которому ответчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях договора выполнить следующие действия: произвести замер, изготовить окна 12 шт., доставить их по адресу: <адрес>, ФИО8, произвести монтаж окон.

ФИО3 перечислил ИП ФИО2 в день подписания договора 84 000 руб., в день доставки окон перечислил 105 000 руб., согласно условиям договора.

Ответчик, произведя замеры, составил Приложение № к договору подряда, в котором указал размеры изготавливаемых окон. После произведения замеров, истцом никакие изменения в конструкции проемов не вносились.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договоров, а именно: в ноябре 2020 года двенадцать окон были доставлены по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада монтажников, которая при подготовке к монтажу окон пояснила, что окна не соответствуют проемам. Окна второго этажа имеют зазор по высоте 180 мм, окна первого этажа имеют зазор 100 мм, монтажники не смогли установить окна, при этом никаких замечаний по подготовке проемов окон со стороны монтажников не было.

После длительных переговоров, ответчиком частично исполнены обязательства по договору, установлены окна на первом этаже в количестве 8 шт., при этом для закрытия зазоров ФИО3 были приобретены дополнительные материалы стоимостью 7 000 рублей. На втором этаже 4 окна так и не установлены из-за неустранимых дефектов – выполнены не по размеру проемов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее против иска возражал, указывая на то, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № подряда.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях договора выполнить следующие действия: замер, подготовка проема силами заказчика.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 210 000 руб., без НДС-20%, стоимость материалов составляет 80 %, стоимость работ 20 %, в том числе НДС 18% 234 457,63 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик при заключении настоящего договора произвел платеж в размере 40 % от общей суммы, что составляет 84 000 руб.

Согласно п. 2.3 доплату по настоящему договору заказчик вносит в день доставки до начала разгрузки водителю экспедитору в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 105 000 руб.

Истцом указанные пункты договора были выполнены в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он перечислил ИП ФИО2 в день подписания договора 84 000 руб., в день доставки окон перечислил 105 000 руб., согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств уплаченных по договору.

Факт направления претензий подтверждается квитанциями с описью вложений. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась и проводилась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Лаборатория судебных экспертиз и оценки.

По результатам исследования представлено заключение, из выводов которого следует, что выполненные работы по монтажу оконных блоков условиям заключенного между заказчиком и подрядчиком договора не соответствуют. Выявленные несоответствия, которые подробно изложены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 153 504,02 руб. Материалы, использованные при монтаже окон проектной и технической документации, соответствуют. Строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандарта не выявлены.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется. Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, полно и всесторонне даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта, как надлежащее доказательство, которое соответствуют требованиям закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании исковых требований, истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор от имени ИП ФИО2 не заключался. Однако, требования о признании договора незаключенным или недействительным ответчик не предъявлял. Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признаны.

При этом на истца не возлагается обязанность представлять полномочия лица, подписавшего договор от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договор, содержит сведения об адресе ответчика, ИНН, ОГРН, БИК, номер расчетного и корреспондентских счетов ответчика, наименование Банка, в котором открыт счет ответчика. На договоре имеется печать ответчика.

При таких обстоятельствах, у истца не могли возникнуть сомнения в полномочиях лица, подписавшего договор, и в том, что договор от имени ответчика подписаны неполномочным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности вместе в их совокупности, исходя, прежде всего, из пояснений истца и представителя ответчика, учитывая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик предел истцу товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание правовые нормы, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» суд считает, что ФИО3 вправе отказать от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченный за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 000 руб.

Довод ответчика о том, что оплата суммы в размере 105 000 руб. материалами дела не подтверждена, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 была осуществлена поставка истцу заказанного товара, в этот же день истцом была осуществлена доплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 000 руб., что подтверждается представленной накладной на отгрузку товара (л.д.10-14).

Рассматривая требование истца об обязании ответчика демонтировать и забрать окна, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Таким образом, суд обязывает ответчика демонтировать и забрать окна по адресу: Пушкинский р-он, ФИО10.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 780 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств уплаченных по договору.

Учитывая, что истец направил первую претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требовать уплаты неустойки истец имеет право по истечении десяти дней со дня предъявления такого требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец.

Таким образом, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске), расчет неустойки за указанный период составляет 1 014 390 руб., исходя из следующего расчета: 189 000 х 179 х 3%.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, сумма неустойки за спорный период составит 189 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока исполнения обязательств по договору, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что претензии истцом направлялись по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению, поскольку претензии были направлены по адресу указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца, являющегося потребителем услуг, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 107 000 руб. (189 000 + 15 000 + 10 000).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа подлежащего взысканию до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании материального ущерба, возникшего после проведения ответчиком работ в бане в сумме сломанных и не восстановительных откосов, наличников, подоконников, разрушенной стены, а также суммы в размере 7 000 руб., удовлетворению не подлежит поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истцу причинены данные убытки, доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между данными расходами и нарушением обязательств ответчика, и руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 189 000 руб. уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., моральный вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать и забрать окна по адресу: Пушкинский р-он, ФИО11.

Требования о взыскании материального ущерба, возникшего после проведения ответчиком работ в бане в сумме сломанных и не восстановительных откосов, наличников, подоконников, разрушенной стены, а также суммы в размере 7 000 руб., уплаченной за доборы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева