Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года

Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26ДД.ММ.ГГГГ., в размере 138 985,37 рублей, из которых: 106 983,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 062,36 рублей – просроченные проценты, 2 939,30 рублей – штрафные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 979,71 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты, с первоначальным лимитом задолженности 104 000 рублей, процентная ставка 27,5% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты, с первоначальным лимитом задолженности 104 000 рублей, процентная ставка 27,5% годовых (л.д. 16-17).

Согласно условиям договора (тарифам по кредитным картам, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт), ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138 985,37 рублей, из которых: 106 983,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 062,36 рублей – просроченные проценты, 2 939,30 рублей – штрафные проценты (л.д. 10-16,40).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заключительный счет составлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности -3 года.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлено доказательств оплаты задолженности или ее частичного погашения, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 046,07 рублей, из которых: 106 983,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 062,36 рублей – просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении п.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по договору, суд, учитывая соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями и основным долгом и процентами за пользование кредитом, признает, что заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому полагает возможным снизить их размер в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,71 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное (л.д.38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 046,07 рублей, из которых: 106 983,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 29 062,36 рублей – просроченные проценты, 1 000 рублей – штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,71 рублей.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов свыше 1 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова