РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Агеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску прокурора Кировского района г.Иркутска в защиту интересов РФ к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района г.Иркутска в интересах Российской Федерации обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 29 000 рублей, совершенной с <дата> по <дата> между <ФИО>3, <ФИО>2 недействительной, в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью противоправной основам правопорядка, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, взыскании с <ФИО>3 в доход РФ денежных средств в сумме 29 000 рублей.
В обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением окончательного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, сроком на 5 лет. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное <ФИО>3, назначено условно, с испытательным сроком 5 лет.
Вышеуказанным приговором Кировского районного суда г. Иркутска установлено, что в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Иркутской области <номер> л/с от <дата> майор полиции <ФИО>3, который в период времени с <дата> до <дата> состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <номер> (дислокация <адрес>) ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское», назначен на должность начальника пункта полиции <номер> (дислокация <адрес>) отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с федеральным законом «О полиции» от <дата> № З-ФЗ, Положением о пункте полиции <номер> (дислокация <адрес>) отдела полиции <номер> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», утвержденным начальником МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 <дата> за <номер> (далее Положение), был наделен правами и обязанностями сотрудника полиции.
Согласно п. 2 Положения пункт полиции является структурным подразделением отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское», реализующим на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел. Границы территории обслуживания Пункта полиции определяются правовым актом начальника ГУ МВД России по Иркутской области. В своей деятельности Пункт полиции руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02,2011 г. № З-ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Иркутской области, нормативными актами органов местного самоуправления Иркутского района, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области и настоящим положением (п. 4).
В соответствии с п. 10 Пункт полиции возглавляет начальник, назначенный на должность и освобождаемый от должности приказом МУ МВД России ?Иркутское?, который, согласно п. 12, руководит деятельностью Пункта полиции; несет персональную ответственность за решение возложенных на Пункт полиции задач; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативной служебной деятельности; организует и осуществляет контроль над законностью решений и действий должностных лиц Пункта полиции.
Согласно п. 8 Положения Пункт полиции, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия внутренних дел, осуществляет меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; реализует комплексные программы по укреплению правопорядка и борьбе с преступностью; организует работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, устранению условий и обстоятельств, способствующих их совершению; осуществляет в установленном законом порядке учет и регистрацию преступлений и иных правонарушений.
Кроме того, при выполнении возложенных на него обязанностей <ФИО>3 должен руководствоваться положениями, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 1 1, 13, 147 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14, части 3 статьи 15, части 1 статьи 17, ч. 1 статьи 18, статьи 27, статьи 28 ФЗ «О полиции», в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся него в служебной зависимости, а так же правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
<дата>, в период времени с 09 часов до 12 часов, более точное время следствием не установлено, <ФИО>3, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» и Положением, при проведении проверочных мероприятий по соблюдению требований трудового и миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, которые осуществляют свою деятельность на территории, обслуживаемой пунктом полиции <номер> (дислокация <адрес>) отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил группу неустановленных следствием иностранных граждан Республики Узбекистан в количестве 8 человек, бригадиром которых являлся гражданин Республики Узбекистан <ФИО>2, которые занимались строительством дома. В ходе проверки документов <ФИО>2 и иных неустановленных следствием иностранных граждан Республики Узбекистан в количестве около 8 человек <ФИО>3 выявил нарушения требований трудового законодательства, а также нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за которые ст. 5.27 и 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем <ФИО>2 и иные неустановленные следствием иностранные граждане Республики Узбекистан в количестве 8 человек были доставлены пункт полиции <номер> (дислокация <адрес>) отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, для составления процессуальных документов по выявленным фактам административных правонарушений.
<ФИО>3 за попустительство по службе, выразившееся в не проведении проверок по соблюдению требований трудового и миграционного законодательства Российской Федерации с его стороны и стороны других сотрудников полиции проводиться не будет, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> предложил <ФИО>2 передать ему в качестве взятки денежную сумму в общем размере 29 000 руб. На что <ФИО>2 согласился и перевел обозначенную <ФИО>3 сумму на банковскую карту.
При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 29 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.
Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денег, ценных бумаг или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных действий (бездействия).
Таким образом, получение по требованию <ФИО>3 денежные средств в сумме 29 000 рублей от взяткодателя <ФИО>2, за попустительство по службе - двусторонняя сделка по получению взятки.
Вступивший в законную силу приговор Кировского суда г. Иркутска от <дата> в отношении <ФИО>3 позволяет сделать вывод, что упомянутая сделка совершена (исполнена) обеими сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка и они действовали умышленно. Со ссылкой на ст.ст. 167, 169 ГК РФ, ст. 104.1 УК РФ просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Иркутска <ФИО>6 заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что не имеет правового значения факт возврата <ФИО>3 денежных средств взяткодателю.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что с учетом возврата им денежных средств, полученных от <ФИО>2, предъявлением настоящего иска его дважды наказывают, первый раз по приговору суда и второй раз предъявлением настоящего иска.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не является, возражений на иск не представил.
Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Иркутска от <дата> по уголовному делу <номер>, <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением окончательного наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, сроком на 5 лет. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное <ФИО>3, назначено условно, с испытательным сроком 5 лет.
Апелляционным определением Иркутского областного суда <дата> приговор Кировского районного суда г.Иркутска от <дата> по уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>3 изменен. Из осуждения <ФИО>3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому из преступлений исключен диспозитивный признак получения взятки- «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица». Исключено указание на лишение <ФИО>3 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, уточнив, что <ФИО>3 за каждое из преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и правоохранительных органах, связанных осуществлением функций представителя власти. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из приговора суда усматривается, что майор полиции <ФИО>3 состоящий в должности начальника пункта полиции <номер> (дислокация <адрес>) отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» за попустительство по службе, выразившееся в не проведении проверок по соблюдению требований трудового и миграционного законодательства Российской Федерации с его стороны и стороны других сотрудников полиции в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> получил от <ФИО>2 в качестве взятки денежную сумму в общем размере 29 000 руб.
Из текста искового заявления усматривается, что прокурор просил признать недействительной сделку между ответчиками, в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью противоправной основам правопорядка, применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки, взыскать с <ФИО>3 в доход РФ денежные средства в сумме 29 000 рублей. Указав, что при постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 29 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении <ФИО>3 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.
Более того, из приговора Кировского районного суда г.Иркутска от <дата> усматривается, что денежные средства полученные <ФИО>3 в качестве взятки от <ФИО>2 были возвращены последнему, в полном объеме, указанные обстоятельства прокурором также не учтены при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения <ФИО>3 преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении <ФИО>3 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданско- правового судопроизводства не соответствует закону, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора.
С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов РФ к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 29 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят <дата>.
Председательствующего: Т.Н. Глухова