УИД 77RS0027-02-2021-015585-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-19/2023 по иску фио к ООО «СКОРОМЕД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СКОРОМЕД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сотрудником ООО «АГРОТОРГ». 23.12.2020 фио была направлена работодателем ООО «АГРОТОРГ» на прохождение периодического медицинского осмотра и сдачи необходимых анализов в ООО «СКОРОМЕД». При прохождении медицинского осмотра сотрудница флюорографического кабинета сообщила, что на снимке обнаружены пятна. После проведения осмотра, медицинскую книжку направили работодателю. В медицинской книжке указаны проведенные истцу медицинские обследования, согласно которым у фио отсутствуют проблемы со здоровьем, в связи с чем последняя допущена к работе. При очередной подготовке к медико-социальной экспертизе для продления или снятия группы инвалидности, а именно ориентировочно спустя 2 месяца фио начала проходить медицинский осмотр, по результатам которого определили очаговые гетерометаболические образования в верхних долях обоих легких- вторичного характера, увеличение внутригрудных лимфатических узлов, с гиперфиксацией ВФП- вторичного характера. Таким образом, по мнению истца, ООО «СКОРОМЕД» оказало медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой череду неблагоприятных для истца последствий, то есть фактически фио не была оказана медицинская помощь своевременно и надлежащим образом, а именно не предоставлена достоверная информация о наличии заболевания и своевременное лечение.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила судебное заседание явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сотрудником ООО «АГРОТОРГ».
фио является инвалидом 1-ой группы.
Между ООО «АГРОТОРГ» и ООО «СКОРОМЕД» заключен договор на оказание медицинских услуг работникам организации.
23.12.2020 фио направлена работодателем на прохождение периодического медицинского осмотра и сдачи необходимых анализов в ООО «СКОРОМЕД».
23.12.2020 между фио и ООО «СКОРОМЕД» заключен договор на оказание услуг № 393644.
Истец в исковом заявлении указывает, что при прохождении медицинского осмотра сотрудник флюорографического кабинета сообщила, что на снимке обнаружены пятна. После проведения осмотра, медицинскую книжку направили работодателю, в медицинской книжке указаны проведенные фио медицинские исследования, согласно которым у фио отсутствуют проблемы со здоровьем, в связи с чем последняя допущена к работе. При этом в медицинской книжке имеется также запись «Заключение по обследованию - флюорография грудной клетки - без патологий». При очередной подготовке к медико-социальной экспертизе для продолжения или снятия группы инвалидности, а именно, ориентировочно спустя 2 месяца фио начала проходить медицинский осмотр и сдавать необходимые анализы. При исследовании ПЭТ-КТ с 18-ФДГ - у фио определили очаговые гиперметаболические образования в верхних долях обоих легких - вторичного характера, увеличение внутри-грудных лимфатических узлов, с гиперфиксацией РФП - вторичного характера. По мнению истца, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги она была вынуждена в силу не выявления на ранних стадиях заболевания перенести дополнительное медицинское вмешательство и лечение, то есть фактически фио не была оказана медицинская помощь своевременно и надлежащим образом, а именно - не предоставлена достоверная информация о наличии заболевания и своевременного лечения. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно возникновения необходимости своевременного извещения фио о наличии у последней новообразований неизвестного происхождения, направления на дополнительные обследования, свидетельствует также об оказании услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, фио вынуждена длительное время проходить лечение и реабилитацию. При этом, выявив у фио пятна в легких, давая заключения, врачи заверили фио о том, что ее состояние является удовлетворительным, патологий не обнаружено. Таким образом, фактически установлена причинно-следственная связь, которая в том числе объясняет необходимость в прохождении дополнительных исследований и терапии. На данный момент фио проходит длительную терапию, с множеством консультаций и обследований, а также долгое время лишена возможности осуществления трудовой деятельность в связи с утратой трудоспособности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что ООО «СКОРОМЕД» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая проведение предварительных и периодических медицинских осмотров № ЛО-77- 01-0102247 от 19.05.2015 года. 23.12.2020 фио была направлена работодателем на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «СКОРОМЕД». Ответчик проводил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников ООО «АГРОТОРГ» согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиям труда» действовавшего на дату проведения осмотра истца (далее по тексту Приказ № 302н). В рамках проведенного периодического медицинского осмотра фио было проведено флюорографическое исследование, были сданы анализы, взяты мазки. Жалоб на состояние здоровья у фио не было. При осмотре состояние фио было удовлетворительное. О том, что у истца имеется инвалидность и ранее поставленный диагноз (онкология) ответчику было неизвестно. При прохождении флюорографического обследования истцу было сообщено, что на снимке были обнаружены пятна - о чем также в своем исковом заявлении истец указывает. Также истца поставили в известность об имеющейся патологии на снимке (выдана на руки справка с описанием снимка и предварительным заключением: остаточные изменения после туберкулеза левого легкого под вопросом), врачом было рекомендовано пройти консультацию пульмонолога и КТ ОГК. В соответствии с п. 15 Приложения №2 Приказа 302н онколог/пульмонолог не значится в перечне специалистов обязательных для прохождения медицинского осмотра. Заключение по результатам периодического медицинского осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (п. 14 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н). Согласно п. 32 указанного Порядка на основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - но дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации. Таким образом, подробные рекомендации по профилактике заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации, содержатся лишь в медицинской карте и медицинском заключении, которые выдаются по результатам пройденных медицинских обследований, на основании сданных анализов и результатов лабораторных исследований было выдано заключение о том, что фио не имеет медицинские противопоказания к работе, однако Истец получила рекомендацию обратиться к пульмонологу для дальнейшего обследования.
В материалы дела представлена объяснительная врача фио, являющегося врачом-рентгенологом из которой следует, что 23.12.2020 им была обследована пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При обследовании было обнаружено изменение в верхней доле левого легкого в виде небольшого очага в размере 8x12 мм, о чём имеется протокол описания (прилагается отдельным листом). При обнаружении изменения в виде очага, была дана рекомендация пациентке дообследоваться у пульмонолога. На момент обследования пациенткой не было сообщено о факте заболевания с 2017 года. Обнаруженное им изменение от 23.12.2020, не является противопоказанием к допуску к работе, так как состояние пациентки на момент обследования было удовлетворительное и объективные данные не давали повода к не допуску (том 1 л.д. 92).
Из материалов дела так же следует, что 14.07.2021 истцом в адрес ООО «СКОРОМЕД» направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда.
Претензия была рассмотрена, ответчиком было проведено внутреннее расследование инцидента, в том числе рассмотрение на врачебной комиссии, так как жалоба пациента на качество медицинских услуг является основанием для проведения внутреннего контроля качества. Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены приказом Минздрава России от 07.06.2019 №381н. В процессе внутренней проверки было проверено наличие фактов, изложенных в претензии пациента, в том числе факта оказания медицинской услуги; соответствие действий медицинских работников технологиям выполнения медицинских услуг и действующему законодательству; своевременность оказания медицинской услуги, правильность выбора методов, степень достижения запланированного результата; соблюдение сроков оказания медицинских услуг; не установлено наличие вины медицинских работников в оказании некачественной медицинской услуги; установлено наличие и степень вины пациента в оказании ему медицинской услуги ненадлежащего качества; произведен анализ медицинской документации на предмет соответствия ее заполнения требованиям законодательства; произведен анализ договора с пациентом и сопровождающей исполнение договора документаций на предмет соответствия требованиям законодательства. Внутренняя проверка показала необоснованность претензии пациента ФИО1 Факты, изложенные в претензии, были изучены в ходе внутренней проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем ООО «СКОРОМЕД» счел претензию необоснованной (том 1 л.д. 88-90).
Из материалов дела следует, что с 17.05.2021 по 24.05.2021 фио находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «МГОБ № 62 ДЗМ» с диагнозом рак прямой кишки с врастанием в шейку матки. Прогрессирование: метостазы в легкие, внутригрудные лимфоузлы. 17.06.2021 при консультации врача химиотерапевта (врач-онколог) фио установлен диагноз: Аденокарцинома прямой кишки с врастанием в шейку матки. Передняя резекция прямой кишки, с экстирпацией матки с левыми придатками, прогрессирование в январе 2021, метастазы в легкие, внутригрудные лимфатические узлы, показано проведение химиотерапии, госпитализация в отделение химиотерапии.
С целью проверки доводов истца, по ходатайству представителя истца, определением суда от 19.10.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли заключение по результатам периодического медицинского осмотра
состояния здоровья фио и результатам флюорографического обследования легких, проведенного 23.12.2020 ООО «СКОРОМЕД»?
2.Имелись ли у фио метастазы в легких на дату проведения флюорографического обследования легких, проведенного 23.12.2020 ООО «СКОРОМЕД»?
3.Имеются ли у фио какие-либо осложнения в результате несвоевременной постановки диагноза?
4.Причинен ли вред здоровью фио действиями/бездействием сотрудников ООО «СКОРОМЕД», выразившихся в не предоставлении информации о наличии в легких новообразований, на дату флюорографического обследования легких, проведенного 23.12.2020 ООО «СКОРОМЕД»?
Заключением экспертов ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2223001217 установлено следующее:
На вопросы: соответствует ли заключение по результатам периодического медицинского осмотра состояния здоровья фио и результатам флюорографического обследования легких, проведенного 23.12.2020 ООО «СКОРОМЕД», имелись ли у фио метастазы в легких на дату проведения флюорографического обследования легких, проведенного 23.12.2020 ООО «СКОРОМЕД» экспертами даны ответы:
- на момент прохождения периодических медицинских осмотров 25.12.2019 года и 23.12.2020 года в ООО «СКОРОМЕД» у фио имелись следующие заболевания, по поводу которых истица проходила обследование и лечение в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес: ГБУЗ «Городская поликлиника №219 ДЗМ», филиал № 2 (ГП № 126), ГБУЗ «Московская городская онкологическая больница № 62» рак прямой кишки (ректосигмоидного перехода) с врастанием в шейку матки, ПС, Гистологически верифицирован как умеренно дифференцированная аденокарцинома, диагностированные в ноябре 2017 года. В связи с онкологическим заболеванием, истица при проведении медико-социальной экспертизы в 2018 году была признана инвалидом, на момен медицинского обследования у ответчика имела 3 группу инвалидности, а так же гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст, рис ССО 3, без хронической сердечной недостаточности.
На вопрос №3, имеются ли у фио какие-либо осложнения в результате несвоевременной постановки диагноза, экспертами дан ответ:
- на необходимое в целях верификации генеза патологического очага в легких обследование а компьютерную томографию органов грудной клетки, брюшной полости фио была направлена врачом-онкологом ГБУЗ «МГОБ № 62 ДЗМ» через 3 недели после прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «СКОРОМЕД». Компьютерная томография выполнена 29 января 2021 года (через 5 недель после медосмотра в клинике ответчика), по результатам которой выявлены очаги в обоих легких, заподозрен их вторичный характер вследствие онкологического заболевания, начато обследование в целях верификации генеза патологических изменений в легких. По результатам комплексного обследования истицы в мае 2021 года диагностировано прогрессирование злокачественного новообразования кишечника (гистологически - аденокарцинома кишечного типа), с метастазами в легких и внутригрудные лимфатические узлы. После дообследования в последующие 5 месяцев: выполнение ПЭТ-КТ, КТ органов грудной клетки и брюшной полости с контрастированием, трепанобиопсии образования легкого, с гистологической и иммуногистохимической верификацией опухоли, фио
Объективных данных, свидетельствующих о том, что отсроченное начало комплексного обследования в целях установления генеза патологического образования левого легкого (на 3 недели- по дате направления на компьютерно-томографическое исследование и на 5 недель- по дате проведения данного исследования) обусловило ухудшение состояния фио, и привело к «осложнениям в результате несвоевременной постановки диагноза» экспертной комиссией не установлено.
Кроме того, эксперты обратили внимание суда на следующее данные предоставленных на экспертизу документов:
-в представленных документах из ГБУЗ «МГОБ № 62 ДЗМ» отсутствую записи наблюдений фио врачом-онкологом в 2020 году;
-12 декабря 2019 года фио была направлена врачом-терапевтом поликлиники адрес № 219 ДЗМ» на проведение компьютерной томографии органов грудной клетки и брюшной полости по рекомендации врача-онколога. В медицинской документации из адрес № 219 ДЗМ» и ГБУЗ «МГОБ № 62 ДЗМ» отсутствует информация о выполнении данных
обследований, их врачебная интерпретация и протоколы.
-в протоколе КТ грудной полости от 29.01.2021 года (из ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России) при описании изменений в легких врачом-рентгенологом указывается, что исследование повторное, и на исследование пациентом представлен протокол «КТ-описание» аналогичного обследования, которое было проведено фио 27.01.2020 года, без предоставления цифровых записей на дисках. При описании патологических изменений в легких на КТ от 29.01.2021 года врачрентгенолог указанной медицинской организации отмечает, что патологические изменения «сохраняются», что не позволяет по предоставленным документам исключить наличие верифицированных патологических изменений в легких, в том числе и очагов в верхней доле левого легкого в протоколе КТ от 27.01.2020 года, который истица представляла врачу-рентгенологу 29.01.2021 года в целях оценки динамики изменений.
Дать объективную экспертную оценку компьютерно-томографическому исследованию органов грудной полости от 27.01.2020 года не представляется возможным по причине отсутствия протокола и цифровой записи данного исследования в предоставленных на экспертизу документах, и дисках цифровой записи.
На вопрос о том, причинен ли вред здоровью фио действиями/бездействием сотрудников ООО «СКОРОМЕД», выразившихся в не предоставлении информации о наличии в легких новообразовании, на дату флюорографического обследования легких, проведенного 23.12.2020 ООО «СКОРОМЕД» экспертами дан ответ:
Ухудшение состояния здоровья фио, и связанное с этим начало специфической терапии в июне 2021 года были обусловлены прогрессированием злокачественного новообразования кишечника (гистологически верифицированного как умеренно дифференцированная аденокарцинома), которое было диагностировано у истицы в 2017 году, и по поводу которого в 2017-2018 годах ей было проведено комплексное лечение, допущенные при проведении периодического медицинского осмотра фио в ООО «СКОРОМЕД» не явились причиной ухудшения ее состояния, не привели к прогрессированию заболевания, усугублению его течения.
В связи с изложенным в соответствии с пп. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), ухудшение состояния здоровья фио не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку было вызвано тяжестью и прогрессированием онкологического заболевания, и не обусловлено допущенными в ООО «СКОРОМЕД» дефектами при оказании медицинской помощи (проведении периодического медицинского осмотра).
Таким образом, причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика при проведении периодического осмотра не имеется.
Вместе с тем, в заключении комиссия экспертов указывается на ряд нарушений, имеющих место в ООО «СКОРОМЕД» при проведении периодических осмотров.
Так, эксперты указывают, что согласно предоставленным документам фио проходила периодические медицинские осмотры 25.12.2019 года и 23.12.2020 года в ООО «СКОРОМЕД» в объеме, предусмотренном пп. 15 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Материалы гражданского дела не содержат информацию об условиях труда фио и о характере вредных производственных факторов.
При анализе медицинской документации фио из ООО «СКОРОМЕД» установлены следующие дефекты при проведении периодических медицинских осмотров:
1.не проведено анкетирование фио в целях «сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для... неинфекционных заболеваний и состояний... определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний...» (нарушение п. 29.1 вышеупомянутого приказа Минздравсоцразвития России № 302н),
- дефекты при сборе анамнеза: по данным обследований специалистами ООО «СКОРОМЕД» в декабре 2019 года в анамнестических сведениях отсутствует информация о наличии у фиоЛ: злокачественного новообразования, состояния после комбинированного (оперативного лучевого и химиотерапевтического) лечения в 2017-2018 годах, повторных оперативных урологических вмешательств в 2019 году; отсутствует гинекологический анамнеза в записи осмотра истицы врачом - гинекологом в рамках периодического осмотра в декабре 2019 года,
2.дефекты при физикальных обследованиях: в дневниковой записи врача гинеколога (в рамках периодического осмотра в декабре 2019) у фио по результатам гинекологического обследования зафиксировано отсутствие патологии матки и левого придатка, которые были удалены у истицы за 2 года до данного обследования - в ноябре 2017 года при оперативном лечении злокачественного новообразования. В дневниковых записях врачей -специалистов при описании результатов физикальных обследований (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация) не зафиксированы послеоперационные рубцы на передней брюшной стенке (в зоне закрытой трансверзостомы, и рубец после повторных операциях на кишечнике и органах малого таза в 2017 и 2019 годах, с лапаротомическим доступом).
3.дефекты оформления медицинской документации: в медицинской карте фио из ООО «СКОРОМЕД» отсутствуют записи осмотров врачами-специалистами при прохождении периодического медицинского осмотра 23.12.2020 года; при периодическом медицинском осмотре в декабре 2019 года флюорограмма органов грудной клетки фио не выполнялась по «справке от 05.11.2019года», без приложения копии данной справки к результатам периодического медицинского осмотра.
- дефекты тактики обследования фио: при проведении флюорографии в ООО «СКОРОМЕД» при периодическом медицинском осмотре 23.12.2020 у фио было диагностировано изменение в верхней доле левого легкого, которое не верифицировалось у обследуемой при предыдущем периодическом медицинском осмотре в этой же медицинской организации (не отмечены данные изменения в медицинской карте). Врачом-рентгенологом ООО «СКОРОМЕД», проводившим флюорографическое обследование 23.12.2020 года, изменение было предположительно расценено, как «Остаточные изменения после перенесенного туберкулеза?». фио не была направлена на дообследование в рамках проводимого периодического медицинского осмотра в целях дифференциальной диагностики выявленного патологического очага в левом легком, и исключения заболеваний, которые являются противопоказаниями для осуществления профессиональной деятельности обследуемого лица, к которым относятся в том числе и некоторые формы туберкулеза (п. 15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н).
Даже при отсутствии у врачей, проводящих медицинские осмотры, онкологической настороженности (либо информации об онкологическом заболевании у обследуемого лица), выявление впервые при флюорографическом обследовании патологического очага в легочной ткани, предположительно расцененного как проявления туберкулеза, ранее не диагностировавшегося у пациента по данным предыдущих обследований и анамнеза, требовало в соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 года № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» направления истца в целях установки окончательного диагноза в специализированную медицинскую организацию по профилю «фтизиатрия» по месту жительства. Что не было выполнено врачами ООО «СКОРОМЕД» при медицинском обследовании фио 23.12.2020.
Флюорография не является методом обследования, на основании результатов которого, без проведения дополнительных клинико-лабораторно-инструментальных обследовании может быть установлен правильный диагноз.
По результатам проведенных дополнительных обследований фио в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес: компьютерного томографического исследования органов грудной полости в январе 2021 года, позитронноэмульсионной томографии в феврале 2021 года, гистологического исследования биоптата образования легочной ткани в мае 2021 года, у истицы было диагностировано прогрессирование злокачественного новообразования кишечника с метастазами в легкие и внутригрудные лимфатические узлы, что подтверждено данными дополнительных исследований представленных на экспертизу результатов лучевой диагностики и гистологических препаратов биопсийного материала.
Таким образом, туберкулезный генез патологического очага верхней доли левого легкого, выявленного по результатам флюорографического обследования от 23.12.2020, был исключен, и данными дополнительных обследований верифицирован как метастаз опухоли кишечника, вследствие прогрессирования онкологического заболевания.
Поэтому выдача по результатам периодического медицинского осмотра фио от 23.12.2020 Заключения об отсутствии у нее противопоказаний к работе с вредными веществами и производственными факторами до верификации путем проведения дополнительных обследований, в том числе в специализированных медицинских организациях, характера впервые выявленного патологического процесса в левом легком являлась преждевременной. При выявлении заболеваний у обследуемого лица, которые могут являться противопоказанием к выполнению отдельных видов работ, работник направляется на экспертизу профессиональной пригодности (п. 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н», что не было выполнено врачебной комиссией ООО «СКОРОМЕД».
Таким образом, экспертами установлены нарушения ответчиком Приказа Минздравсоцразвития России № 302н.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер оказываемых ответчиком услуг, характер допущенного нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В силу ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск фио к ООО «СКОРОМЕД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКОРОМЕД» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023